Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 07АП-2803/11

г. Томск

13 мая 2011 г.

Дело N  А27-16771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Хлебниковым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтотехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 г. по делу N А27-16771/2010

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску ОАО "Тепловодоканал-Сервис"

к ООО "Спецавтотехника"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис" (ОГРН 1084205021955) (далее - ОАО "Тепловодоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (ОГРН 1044205005591) (далее - ООО "Спецавтотехника") с иском о взыскании 30 109 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011 г.) по делу N А27-16771/2010 иск удовлетворен (л. д. 86-89).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Спецавтотехника" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд считает договор N 13 от 01.07.2010 г. ограниченным суммой 1 123 400 руб. Однако ни договор, ни приложения к нему не содержат какие-либо упоминания о стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Поскольку цена в договоре не установлена, следовательно, компенсации подлежат все расходы подрядчика на выполнение всех работ и услуг, в частности, расходы на приобретение материалов и оборудования, установленных и использованных для ликвидации аварийной ситуации при подготовке к отопительному сезону согласно счету N 32 от 12.08.2010 г. в размере 30 109 руб. 21 коп. Трубы, затвор и уголок стоимостью 30 109 руб. 21 коп. установлены в котельной п. Ягуново и в настоящее время успешно функционируют. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования N 092/2011 от 17.02.2011 г., выполненного негосударственным экспертным учреждением ООО "Судебная экспертиза" и документами бухгалтерского учета. Судом не дана оценка актам обследования принимаемых на обслуживание объектов ЖКХ на Ягуновской сельской территории по Новоискитимскому участку и п. Ягуново, в которых содержится информация о необходимости выполнения определенных ремонтных работ по спорным объектам (л. д. 96-99).

ОАО "Тепловодоканал-Сервис" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению N 13025 от 02.09.2010 г. в сумме 30 109 руб. 21 коп. послужил счет ООО "Спецавтотехника" N 32 от 12.08.2010 г. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара истцу либо его использование при производстве работ по договору N 13 от 01.07.2010 г. Таким образом, получение ответчиком спорной суммы является безосновательным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 13025 от 02.09.2010 г. ОАО "Тепловодоканал-Сервис" перечислило ООО "Спецавтотехника" денежные средства в сумме 30 109 руб. 21 коп. Основанием платежа указано "оплата за трубы согл. сч. 32 от 12.02.2010 г. с НДС" (л. д. 11).

Согласно счету N 32 от 12.08.2010 г., выставленному ООО "Спецавтотехника", оплате подлежат труба 159*5, уголок г/к В50-50-5-11700-МД, затвор дисковый поворотный Ду100Ру16 (л. д. 36).

Ссылаясь на ошибочное перечисление ООО "Спецавтотехника" денежных средств по указанному платежному поручению, в отсутствие какой-либо сделки или встречного предоставления, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований перечисления спорных денежных средств от истца ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений приведенной нормы и требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на приобретение на спорную сумму оборудования и материалов, использованных при производстве работ по договору N 13 от 01.07.2010 г. (л. д. 31-35).

Вместе с тем судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчиком не доказано приобретение материалов на спорную сумму, их передача истцу, либо использование при производстве работ в рамках указанного договора.

Согласно п. п. 4.2., 4.3. договора N 13 от 01.07.2010 г. основанием для оплаты являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком, которые, исходя из порядка оформления такого документа, должны включать стоимость выполненных работ и используемых материалов.

Наличие таких документов, как верно указал суд первой инстанции, позволяет считать, что понесенные подрядчиком расходы включены в согласованную по актам сумму.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что условия договора N 13 от 01.07.2010 г. не предусматривают обязанность истца по обеспечению работ материалами и оборудованием, обязательств по предварительной оплате, либо иных денежных обязательств заказчика перед подрядчиком, кроме оплаты за выполненные работы по актам сдачи-приемки, что позволяло бы считать спорный платеж произведенным истцом в счет исполнения обязательств по данному договору.

В подтверждение выполнения работ по договору N 13 от 01.07.2010 г. ответчиком представлены акты на техническое обслуживание: N 52 от 30.07.2010 г. на сумму 349 044 руб., N 66 от 31.08.2010 г. на сумму 377 128 руб., N 69 от 30.09.2010 г. на сумму 400 841 руб., итого на сумму 1 127 013 руб. 28 коп., а также акт о сдаче-приемке выполненных работ от 31.08.2010 г. б/н. (л. д. 38, 52, 54, 56).

В заседании суда первой инстанции было установлено, что истец оплатил выполненные по договору N 13 от 01.07.2010 г. работы на сумму 1 123 400 руб., задолженность составила 3 613 руб. 28 коп., что сторонами не оспаривается.

Каких-либо иных документов, подтверждающих существование обязательств истца по данному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное апеллянтом экспертное заключение N 092/2011 от 17.02.2011 г. не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания спорной суммы (л. д. 106-115).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Спецавтотехника").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 г. по делу N А27-16771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина