Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-2855/11 по делу N А81-856/2010

г. Тюмень

Дело N А81-856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кураева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А81-856/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кураева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304890314500070, г. Надым) к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное управление" (ОГРН 1088903000284, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 3-2) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим хранением имущества, расходов на плату услуг оценщика и компенсации морального вреда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кураев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное управление" (далее - МУП "Городское коммунальное управление") о взыскании ущерба в размере 1 310 484 руб., причиненного ненадлежащим хранением имущества по договору хранения N 2 от 01.09.2009, убытков от простоя автомобиля и прицепа (упущенной выгоды) в размере 2 010 420 руб., расходов на плату услуг оценщика в размере 19 000 руб., почтовых расходов в размере 690 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 310 484 руб. (стоимость поврежденного в результате пожара имущества), 19 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 690 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Кураев С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества было нецелесообразно; что заявки фактически заполнялись после выполнения рейса при подписании акта приема-передачи исходя из количества привезенного груза для удобства бухгалтерского учета.

Заявитель жалобы ссылается на то, что именно отсутствие транспорта явилось причиной невозможности выполнения истцом обязательств как по договору N 114/01, так и по договору N 87.

Также заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела факта несения расходов на оказание юридических услуг и расходов на выдачу доверенности в сумме 700 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2009 между Кураевым С.А. (заказчик) и МУП "Городское коммунальное управление" (исполнитель) был заключен договор на хранение автотранспортных средств N 2, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику место на платной автостоянке по адресу: г. Надым, 2-ой проезд, ул. Заводская, для хранения транспортного средства MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89, и прицепа рефрижератор BYGG государственный регистрационный номер AM 1281.

Оплату за хранение в размере 6 600 руб. истец произвел.

В ночь с 17 на 18 сентября 2009 года на автостоянке произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца (кабина автомобиля MAN и расположенный рядом прицеп рефрижератор BYGG).

По факту поджога 03.10.2009 следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению оценочной экспертизы N 09-10-16-374/1 от 23.10.2009 материальный (реальный) ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля MAN, составил 1 284 450 руб., а реальный ущерб, причиненный в результате повреждения прицепа рефрижератора BYGG, составил 26 034,7 руб.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора N 2 не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2 и причинная связь между его действиями по исполнению договора хранения и убытками, причиненными повреждением имущества Кураева С.А. При этом суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, посчитали доказанными убытки, которые составляли стоимость поврежденного в результате пожара имущества (1 310 484 руб.), а также расходы истца на проведение экспертизы и почтовые расходы, которые были необходимы для определения размера ущерба (19 690 руб.).

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом размера упущенной выгоды и понесенных им расходов на оплату юридических услуг именно по настоящему делу, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований о взыскании упущенной выгоды с ответчика в размере 2 010 420 руб. истец представил договор доставки грузов N 87 от 01.10.2008, заключенный между ним как перевозчиком и индивидуальным предпринимателем Бертолло В.О. (заказчиком), по условиям которого перевозчик обязался получать и доставлять вверенный ему груз на основании поданной заказчиком заявки. Названный договор заключен на срок с 01.10.2008 по 01.10.2009. Также истцом представлены заявки индивидуального предпринимателя Бертолло В.О. к договору N 87, акты приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера, из которых усматривается, что с января 2009 года по 14.09.2009 истец осуществлял доставку грузов автомобильным транспортом по 15 заявкам индивидуального предпринимателя Бертолло В.О. и получил оплату в размере 1 675 365 руб.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен исходя из среднемесячной стоимости услуг по договору N 87 (111 690 руб.) за период с момента пожара до 01.07.2010, в то время, как срок действия договора N 87 истек 01.10.2009. Доказательств его расторжения в связи с невозможностью истца осуществлять перевозку грузов либо доказательств обращения заказчика с заявками на перевозку груза и невозможности осуществления такой перевозки истец в материалы дела не представил. Следовательно, истцом не доказан размер упущенной выгоды по исполнению обязательств по договору N 87, что исключает возможность применения в данном случае статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о необходимости взыскания упущенной выгоды истец представил договор N 114/01 возмездного оказания автотранспортных услуг по перевозке груза, заключенный 05.10.2009, то есть уже после даты повреждения автомобиля MAN-26464 и прицепа-рефрижератора BYGG. Следовательно, заключая названный договор, истец знал об отсутствии у него возможности оказывать услуги по перевозке грузов.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из полученных доходов, при этом документов, подтверждающих расходы предпринимателя за период, предшествующий пожару в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности оцененные арбитражными судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества было нецелесообразно, не принимается во внимание, так как и без доказательств проведения восстановительного ремонта истцом не доказано, что размер упущенной им выгоды от простоя автомобиля и прицепа составляет именно 2 010 420 руб.

Довод жалобы о том, что заявки фактически заполнялись после выполнения рейса при подписании акта приема-передачи исходя из количества привезенного груза для удобства бухгалтерского учета, противоречит тексту договора N 87 и подлежит отклонению.

Поскольку истец с помощью надлежащих доказательств не подтвердил, что именно отсутствие транспорта явилось причиной невозможности выполнения истцом обязательств как по договору N 114/01, так и по договору N 87, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в названной части.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, Кураев С.А. представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2009 и квитанцию N 000035 от 18.09.2009. Вместе с тем из содержания названных документов не представляется возможным установить, что оказанные по договору от 03.09.2009 услуги предоставлялись истцу именно в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А81-856/2010.

Заявляя требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, истец должен был представить доказательства того, что осуществленные им расходы в сумме 80 000 руб. были произведены именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Поскольку допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, истец не представил требования истца о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворению не подлежали.

При этом подлежит отклонению довод о том, что суды необоснованно не взыскали 700 руб. расходов на выдачу доверенности, поскольку данное требование истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось, а суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Кураева С.А., а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А81-856/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова