Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 08АП-10243/2010, 08АП-10246/2010

город Омск

24 января 2011 г.

Дело N А81-856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-10243/2010)

индивидуального предпринимателя Кураева Сергея Анатольевича и

(регистрационный номер 08АП-10246/2010)

Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года

по делу N А81-856/2010 (судья Максимова О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кураева Сергея Анатольевича (ОГРН 304890314500070; ИНН 890300160766)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное управление" (ОГРН 1088903000284; ИНН 8903028058)

о взыскании 1 510 484 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Кураев Сергей Анатольевич не явился,

от муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кураев Сергей Анатольевич (далее - ИП Кураев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное управление" (далее - МУП "ГКУ", ответчик) о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим хранением имущества по договору от 01.09.2009 N 2, в размере 1 310 484 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 руб., убытков от простоя автомобиля и прицепа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания убытков от простоя автомобиля и прицепа, просил взыскать с ответчика 2 010 420 руб. убытков (упущенной выгоды), 690 руб. почтовых расходов, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года по делу N А81-856/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ГКУ" в пользу ИП Кураева С.А. взыскано 1 310 484 руб. убытков, из них 1 284 450 руб. стоимость имущества - автомобиля MAN 2000 г.в. гос. N У 113 ЕТ 89 и 26 034 руб. стоимость имущества- прицепа рефрижератор BY 66 AM 128189 RUS, повреждённых в результате пожара, 19 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 690 руб. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с МУП "ГКУ" в доход федерального бюджета взыскано 26 301 руб. 74 коп. государственной пошлины. С ИП Кураева С.А. в доход федерального бюджета взыскано 17 401 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "ГКУ" указывает, что договор на хранение подписан между МУП "ГКУ" и гражданином РФ Кураевым С.А., то есть настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Также ответчик ссылается на то, что данный договор является лишь намерением вступить в правоотношения по хранению, так как документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцу не выдавались, следовательно, транспортное средство ответчику на хранение не передавалось. Доказательств внесения 6 600 руб. именно в счёт оплаты услуг по хранению не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить жалобу МУП "ГКУ" без удовлетворения.

ИП Кураев С.А., возражая против принятого судебного акта в части отказа во взыскании 2 010 420 руб. упущенной выгоды, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просил изменить решение в указанной части.

По мнению истца, имеет место взаимная связь между наступившими у него убытками в виде упущенной выгоды, повреждением автомобиля MAN и прицепа к нему в результате пожара, недовыполнением обязательств по договору N 87 и расторжением договора N 114/01 между заказчиком и исполнителем (истцом), с которым у предпринимателя сложились длительные отношения по перевозке грузов. Также ИП Кураев С.А. указывает, что судом не исследован договор о правовой помощи и квитанция, подтверждающие расходы истца на оплату юридических услуг. Кроме того, истец считает, что в компенсации морального вреда отказано необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Кураева С.А. ответчик просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между Кураевым С.А. (заказчик) и МУП "ГКУ" (исполнитель) был заключён договор на хранение автотранспортных средств на платных автостоянках N 2 (том 1 л. 10-11), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику место на платной автостоянке по адресу: г. Надым, 2-ой проезд, ул. Заводская, для хранения транспортного средства MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89, и прицепа рефрижератор BYGG государственный регистрационный номер AM 1281.

Согласно условиям договора 01.09.2009 истец оставил на стоянке для хранения выше перечисленное имущество сроком на один месяц, произведя оплату за хранение в размере 6 600 руб.

В ночь с 17 на 18 сентября 2009 года около 00 час. 01 мин. на автостоянке произошел пожар, в результате которого огнём повреждено имущество истца, а именно: кабина автомобиля MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89, и расположенный рядом прицеп рефрижератор BYGG государственный регистрационный номер AM 1281.

По факту поджога 03.10.2009 следственным отделом при управлении внутренних дел по Надымскому району возбуждено уголовное дело N 2009 02726 38 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с повреждением имущества огнём ИП Кураев С.А. лишён возможности заниматься предпринимательской деятельностью - перевозкой грузов.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества, ИП Кураев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора хранения и убытками, причиненными повреждением имущества ИП Кураева С.А. переданного на хранение, подтверждены материалами дела.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что договор N 2 от 01.09.2009 является лишь намерением вступить в правоотношения по хранению, так как документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 887 ГК РФ, истцу не выдавались, следовательно, транспортное средство ответчику на хранение не передавалось, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно справки N 110 от 25.09.2009 выданной отделом государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район (том 1 л. 48) автомобиль MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89 и прицеп рефрижератор BYGG государственный регистрационный номер AM 1281 во время пожара произошедшего 17.09.2009 находились по адресу ул. Проезд -2 г.Надыма.

Из постановления от 03.10.2009 о возбуждении уголовного дела 2009 02726 38 и принятии его к производству следует, что 17.09.2009 в 00 часов 02 минуты неустановленное лицо умышленно, путём поджога повредило автомобиль MAN-26464 г.р.н. У 113 ЕТ 89 регион и рядом стоящий прицеп-рефрижератор BYGG г.р.н. AM 1281 89 регион, находящиеся на территории стоянки МУП ГКУ, 2 проезд, ул. Заводская г. Надым, принадлежащего гр. Кураеву С.А. (том 1 л.138).

Указанные документы свидетельствуют о нахождении автомобиля MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89 и прицепа рефрижератора BYGG государственный регистрационный номер AM 1281 на стоянке МУП "ГКУ", следовательно указанное имущество фактически было передано на хранение ответчику.

При наличии подписанного сторонами договора хранения, в данном случае отсутствие документов указанных в пункте 2 статьи 887 ГК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по хранению.

Кроме того, истцом исполнены обязательства по оплате хранения транспортного средства, что подтверждается чеком на сумму 6 600 руб. (том 1 л. 12).

Доводы МУП "ГКУ" о том, что доказательств внесения 6 600 руб. именно в счёт оплаты услуг по хранению не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договором между сторонами N 2 от 01.09.2009 предусмотрено оказание услуг только по хранению. Доказательства того, что указанная выше оплата произведена истцом во исполнение обязательств по иным договорам с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходи из наличия между сторонами отношений по хранению и руководствовался статьями 886, 901 ГК РФ. Оснований для освобождения профессионального хранителя (пункт 141 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "ГКУ", т. 2 л. 72-73) от ответственности судом не установлено.

Согласно заключению оценочной экспертизы N 09-10-16-374/1 от 23.10.2009, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (том 1 л. 16-38), материальный (реальный) ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля MAN 2000 года выпуска государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89, составил 1 284 450 руб.

Из заключения оценочной экспертизы N 09-10-16-374/2 от 23.10.2009, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (том 1 л. 79-94), материальный (реальный) ущерб, причинённый в результате повреждения прицепа рефрижератора BYGG государственный регистрационный номер AM 1281, составляет 26 034 руб. 70 коп.

Взыскав с МУП "ГКУ" убытки, составляющие стоимость имущества ИП Кураева С.А., переданного на хранение ответчику и повреждённого в результате пожара в размере 1 310 484 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы (оплата эксперту, почтовые расходы) были необходимы для определения размера ущерба и подтверждаются материалами дела (том 1 л. 135-136, 139) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в общей сумме 19 690 руб.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, несостоятельны.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Основаниями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является соответствие субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования) требованиям перечисленных статей.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кураев Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 24.05.2004 серия 89 N 000374145 (том 1 л. 158).

Имущество, переданное на хранение МУП "ГКУ" по договору N 2 от 01.09.2009, использовалось ИП Кураевым С.А. для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что предметом настоящего спора являются экономические правоотношения истца и ответчика.

Отсутствие в договоре N 2 от 01.09.2009 указаний на статус Кураева С.А. характер правоотношений, возникший между сторонами, не меняет.

Как указано выше в силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Ссылки истца на наличие взаимной связи между наступившими у него убытками в виде упущенной выгоды повреждением автомобиля MAN и прицепа к нему в результате пожара, недовыполнением обязательств по договору N 87 и расторжением договора N 114/01, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

01.10.2008 между ИП Кураевым С.А. (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Бертолло В.О. (заказчик) заключён договор доставки груза N 87 (том 2 л. 12-15), по условиям которого перевозчик обязуется получать и доставлять вверенный ему груз на основании поданной заказчиком заявки.

Согласно пункту 1.2 договор доставки груза N 87 от 01.10.2008 заключён на срок с 01.10.2008 по 01.10.2009.

Представленные истцом заявки индивидуального предпринимателя Бертолло В.О. к договору N 87 от 01.10.2007, акты приёмки выполненных работ, расходные кассовые ордера (том 1 л. 140-151, том 2 л. 21-64) свидетельствуют о том, что с января 2009 года по 14.09.2009 истцом была осуществлена доставка грузов автомобильным транспортом по 15 заявкам индивидуального предпринимателя Бертолло В.О. и получена оплата в размере 1 675 365 руб.

Расчёт упущенной выгоды произведён истцом исходя из среднемесячной стоимости услуг по указанному договору (111 690 руб.) за период с момента ДТП до 01.07.2010 (18 месяцев) и составил 2 010 42 руб.

Между тем, согласно пункту 1.2 договора N 87 от 01.10.2009 срок его действия с 01.10.2008 по 01.10.2009. Как верно отмечено судом первой инстанции, истец доказательств расторжения договора N 87 от 01.10.2008 в связи с повреждением имущества, а также не реализованных заявок по данному договору не представил.

Договор N 114/01 возмездного оказания автотранспортных услуг по перевозке груза (том 2 л. 16-19) подписан ИП Кураевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Бертолло В.О. 05.10.2009, то есть уже после даты повреждения автомобиля MAN-26464 государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89 и прицепа-рефрижератора BYGG государственный регистрационный номер AM 1281 - 17 сентября 2009 года. Кроме того, письмом N 37 от 16.11.2009 индивидуальный предприниматель Бертолло В.О. в одностороннем порядке расторг договор N 114/01 от 05.10.2009 (том 2 л. 20).

Доказательств осуществления ремонта повреждённого транспортного средства и прицепа к нему для осуществления деятельности по перевозки грузов в целях получения прибыли предпринимателем не представлено.

Кроме того, расчёт упущенной выгоды произведён истцом исходя только из полученных доходов, при этом документов, подтверждающих расходы предпринимателя за период, предшествующий пожару (документы об уплате налога на вменённый доход, налога на транспортное средство, оплаты хранения автомобиля и прицепа в период с 01 января 2009 по 31 августа 2009, страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства, оплата ГСМ и т.п.) в материалах дела не имеется, что не позволяет признать полученную за 15 совершённых в 2009 году рейсов сумму в размере 1 675 365 руб. за чистую прибыль.

Принимая во внимание, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), исковые требования индивидуального предпринимателя Кураева С.А. в данной части удовлетворению не подлежали.

Что касается требований истца о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств в сумме 50 000 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении этих требований, исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Кураеву С.А. и другие нематериальные блага.

Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации. Требование о защите деловой репутации ИП Кураевым С.А. не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с МУП "ГКУ" расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесённый расходов ИП Кураевым С.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2009 и квитанцию N 000035 от 18.09.2009 (том 2 л. 81-82).

Договор возмездного оказания юридических услуг подписан 03.09.2009, то есть до даты повреждения автомобиля MAN-26464 государственный регистрационный номер У 113 ЕТ 89 и прицепа-рефрижератора BYGG государственный регистрационный номер AM 1281 (17 сентября 2009 года). Из содержания договора не следует, что он заключён в целях подачи настоящего иска и представления интересов ИП Кураева С.А. по делу N А81-856/2010. Акт приёмки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2009 в материалы дела не представлен.

Содержание квитанции N 000035 от 18.09.2009 не позволяет сделать вывод о том, что понесённые истцом расходы связаны с рассмотрением дела N А81-856/2010.

В отсутствие допустимых доказательств несения ИП Кураевым расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, требования истца о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворению не подлежали.

Заявление истца о взыскании судебных расходов не рассмотрено судом первой инстанции. Тем не менее, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины при их подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателей жалоб.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ИП Кураева С.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года по делу N А81-856/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кураева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова