Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-8117/10 по делу N А70-7688/2009

г. Тюмень

Дело N А70-7688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-7688/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ерохиной Айнаш Бекеновны (627705, Тюменская область, Ишимский район, с. Стрехино, ул. Карбышева, 42, ИНН 721700094897, ОГРН 307720528400015) по заявлению арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Бойко А.С. по доверенности от 16.09.2010.

Суд установил:

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Ерохиной А.Б. (далее - ИП Ерохина А.Б., должник) Гайсин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, уполномоченный орган) 7 804 рублей 05 копеек расходов за проведение конкурсного производства, в том числе 4 071 рубля расходов на публикацию, 239 рублей 65 копеек почтовых расходов, 3 493 рублей 40 копеек транспортных расходов.

Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011, заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. удовлетворено частично. С МИФНС России N 12 по Тюменской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 5 162 рублей 10 копеек, в том числе почтовые расходы в размере 91 рубля 10 копеек, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в размере 4 071 рубля, транспортные расходы в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С принятыми по делу судебными актами не согласился уполномоченный орган, просит их отменить в части взыскания с МИФНС России N 12 по Тюменской области почтовых расходов в размере 91 рубля 10 копеек.

Заявитель считает, что возмещение почтовых расходов при отсутствии реестра почтовых отправлений не соответствует положениям совместных Приказов Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвердивших Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил и не обеспечил явку своего представителя в заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении ИП Ерохиной А.Б. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Гайсин И.М.

Решением от 10.12.2009 ИП Ерохина А.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гайсин И.М.

Определением от 10.03.2010 отчет конкурсного управляющего утверждён, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ИП Ерохиной А.Б., завершена.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М. 05.06.2010 обратился к уполномоченному органу с заявлением о компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, в том числе: единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей, расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом в размере 4 071 рубля, почтовых расходов в размере 239 рублей 65 копеек, транспортных расходов в размере 3 493 рублей 40 копеек.

Письмом от 23.06.2010 уполномоченный орган отказал в компенсации вышеуказанных расходов.

В результате повторного обращения арбитражного управляющего Гайсина И.М. к уполномоченному органу с письмом от 02.07.2010 ему было выплачено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.02.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, транспортные расходы, всего в размере 5 162 рублей 10 копеек, являются подтверждёнными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку средства на выплату расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, суд обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании ИП Ерохиной А.Б. несостоятельным (банкротом).

Суд правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа о непредставлении арбитражным управляющим реестра почтовых отправлений в качестве доказательства понесённых почтовых расходов в связи с наличием в материалах дела подлинников квитанций об оплате почтовых расходов, а также приложенных к ним документов, позволивших суду сделать вывод о содержании почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и обоснованно указал, что заявителем не представлено конкретных возражений по размеру взысканных с уполномоченного органа расходов.

При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 59, 227 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", совместных Приказов Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и нормами процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова