Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-4000/11 по делу N А67-556/2009

г. Тюмень

Дело N А67-556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Алексеевой Н.А.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу N А67-556/2009 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марс" (634029, г. Томск, ул. Крылова, 21, ИНН 7017021611, ОГРН 1027000888848).

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, конкурсный управляющий ООО "Марс" Корепанов Юрий Александрович, ООО "АТСК-Групп", ООО "Энергонефть Томск", ЗАО "Сибгражданстрой", ООО "Автоцентр "Велес-40", ООО "КУПИР", ООО "Томское рекламно-информационное агентство Тройка", ООО "СТС-Сервис", ЗАО "СЛК-АВТО", ООО "Томскнефтепереработка".

В судебном заседании приняли участие:

представитель ИФНС России по городу Томску - Власова О.С. по доверенности от 13.10.2010;

представитель конкурсного управляющего ООО "Марс" Корепанова Юрия Александровича - Черкашина О.А. по доверенности от 01.06.2011.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 по делу N А67-556/2009 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - Общество), заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда первой инстанции, пропущенного по причинам, не зависящим от заявителя него, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока направления копии обжалуемого определения в адрес налогового органа.

Заявитель жалобы указывает, что копия обжалуемого судебного акта поступила в адрес налогового органа только 13.05.2011, и оставшийся срок для оформления апелляционной жалобы с учетом выходных дней, является недостаточным.

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение от 16.06.2011 и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержится аргументированных уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая значительный срок пропуска подачи данной жалобы, недоказанность заявителем невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае налоговым органом документально не подтверждена невозможность подачи апелляционной жалобы в период после получения копии определения суда и до истечения срока на обжалование (с 16.05.2011 по 23.05.2011).

Кроме того, как следует из определения от 03.05.2011 Арбитражного суда Томской области, обжалуемого в суд апелляционной инстанции, представитель налогового органа Власова О.С. присутствовала при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Полный текст определения от 03.05.2011 был опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.05.2011 в 12:19:33 МСК.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении относительно обстоятельств возвращения апелляционной жалобы по данному делу, полномочий на которую у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-556/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Н.А. Алексеева В.П. Маняшина