Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-7968/10 по делу N А03-8773/2010

г. Тюмень

Дело N А03-8773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инва-Строй" на решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-8773/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инва-Строй" (Алтайский край, г.Барнаул, ул. Власихинская, 45, ИНН 2221029107, ОГРН 1022200916517) к Пекарскому Валерию Витальевичу, Пекарскому Сергею Валерьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула, о применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (ОГРН 109222300630), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтайская ипотека" (ОГРН 1042202175498), общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1092203001000).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфа-Строй" - Безруков А.Е. по доверенности от 05.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инва-Строй" (далее - истец, ООО "Инва-Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пекарским Валерию Витальевичу и Сергею Валерьевичу о применении последствий недействительности сделок от 08.06.2010 по купле - продаже долей в уставных капиталах обществ в виде обязания Пекарского В.В. возвратить денежные средства в размере 5 210 000 руб. Пекарскому С.В., а Пекарского С.В. возвратить Пекарскому В.В. доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра"), общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтайская ипотека" (далее - ООО "Управляющая компания "Алтайская ипотека");

Одновременно заявлены требования к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14) об отмене записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Деметра" от 17 июня 2010 года, и к инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Барнаула (далее - ИФНС Октябрьского района г.Барнаула) об отмене записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Алтайская ипотека" от 17 июня 2010 года.

К участию в деле третьим и лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алтайавтоторг", ООО "Управляющая компания "Алтайская ипотека", ООО "Деметра".

Решением от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края, исковые требования к Пекарскому В.В. и Пекарскому С.В. в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата долей в уставном капитале ООО "Деметра", ООО "Алтайавтоторг", ООО "Управляющая компания "Алтайская ипотека" и денежных средств, полученных за них в качестве оплаты, удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инва-Строй" обратилось с кассационной, в которой просит отменить, состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что совершение действий владельца доли в уставном капитале по её возврату невозможно, так как эта доля является правом, а не имуществом, также истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции в определении от 30.07.2010 ходатайства об изменении просительной части иска в отношении налоговых инспекций.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 Пекарский Валерий Витальевич по трем договорам купли-продажи продал Пекарскому Сергею Валерьевичу по 100 процентов долей в уставных капиталах ООО "Деметра", ООО "Алтайавтоторг", ООО "Управляющая компания "Алтайская ипотека".

ООО "Инва-Строй", полагая, что сделки купли-продажи совершены в период действия ареста, наложенного на указанные доли постановлениями судебного пристава - исполнителя от 26.05.2010 по исполнительному производству N 1/18/38010/22/2010, считает их ничтожными.

По настоящему делу истцом заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании Пекарского В.В. возвратить денежные средства в размере 5 210 000 руб. Пекарскому С.В., а Пекарского С.В. возвратить Пекарскому В.В. доли в уставных капиталах ООО "Деметра", ООО "Алтайавтоторг", ООО "Управляющая компания "Алтайская ипотека".

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции установил, что истец является кредитором Пекарского В.В., которому на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.06.2010 по делу N 2-1829/10 подлежит взысканию 7 266 566,61 руб., что спорные сделки совершены в период действия обеспечительных мер Пекарскому В.В. на распоряжение долями, влияют на правовое и материальное положение истца, лишают его возможности обеспечить исполнения судебного акта.

При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является стороной по сделкам, что стоимость долей согласно расписок от 08.06.2010 составляет 5 210 000 руб., и интересы кредитора исполнением по сделкам не нарушены, применение двухсторонней реституции не приведет к увеличению стоимости имущества Пекарского В.В.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату принятия судом первой инстанции решения, Пекарский С.В. не являлся собственником доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Алтайская ипотека", в связи с отчуждением её Зимину В.В.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Наличие спора между истцом и Пекарским В.В. свидетельствует о материальном интересе истца, следовательно, и его заинтересованности в сохранении имущества (имущественного права) последнего, в обеспечении сохранности которого были применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждении принадлежащих ему долей в уставных капиталах обществ.

Таким образом, не имеют правового значения указания суда апелляционной инстанции о том, что сделки купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Деметра", ООО "Управляющая компания "Алтайская ипотека", ООО "Алтайавтоторг" являются возмездными и были исполнены сторонами.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что Пекарский С.С. не являлся собственником доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Алтайская ипотека" в связи с её отчуждением иному лицу.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без соответствующих тому оснований принял дополнительные доказательства и учел их при вынесении судебного акта, что противоречит пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 39 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции не перешел в порядке подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приступил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Арбитражными судами не был привлечен для участия в рассмотрении данного спора Зимин В.В., поскольку его права как собственника доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Алтайская ипотека" могли быть затронуты, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, поскольку на день рассмотрения кассационной жалобы стало известно об отчуждении Пекарским С.В. в пользу Зимина В.В., а он не был привлечен для рассмотрения дела, то судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования по отмене записей в ЕГРЮЛ в отношении перехода прав на доли в уставном капитале.

Данные требования истец считает взаимосвязанными с первоначальными.

Суд первой инстанции не рассмотрел и не обосновал возможность рассмотрения данных требований применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8773/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова