Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-8386/10

г. Томск

1 февраля 2012 г.

Дело N А03-8773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пекарского Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2011 года по делу N А03-8773/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инва-Строй" (ОГРН 1022200916517)

к Пекарскому Валерию Витальевичу, Пекарскому Сергею Валерьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Федеральной налоговой службе Октябрьского района г. Барнаула

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтайская ипотека", общество с ограниченной ответственностью "Деметра", Зимин Игорь Владимирович

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инва-Строй" (далее - ООО "Инва-Строй") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пекарскому Валерию Витальевичу, Пекарскому Сергею Валерьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N14 по АК), инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Барнаул, о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 08 июня 2010 года купли-продажи долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Деметра", общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайская ипотека" в виде обязания Пекарского В.В. вернуть Пекарскому С.В. денежные средства в размере 5 210 000 рублей, обязания Пекарского С.В. вернуть Пекарскому В.В. доли в уставных капиталах обществ: общества с ограниченной ответственностью "Деметра", общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайская ипотека", признании за Пекарским В.В. права на доли в вышеуказанных обществах, обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" и общества с ограниченной ответственностью "Деметра" от 17 июня 2010 года N 2102223114882 и N2102223114871; обязании инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Барнаула отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайская ипотека"" от 17 июня 2010 года N 2102224055789.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайская ипотека" (далее - ООО "УК Алтайская ипотека"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг") и Зимин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи долей от 08 июня 2010 года в ООО "Деметра", ООО "Алтайавтоторг", заключенных между Пекарским Валерием Витальевичем и Пекарским Сергеем Валерьевичем путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Пекарского Валерия Витальевича вернуть Пекарскому Сергею Валерьевичу 5 200 000 рублей. Суд признал недействительными записи Межрайонной инспекции налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Деметра" об изменении участника от 17 июня 2010 года N 2102223114882 и N 2102223114871. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пекарский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов спорными сделками. ООО "Инва-Строй" не является стороной по данным сделкам. При совершении сделок никаких ограничений на реализацию прав по отчуждению долей Пекарским В.В. не было и не могло быть. Судом не дана оценка и не вынесено решение по исковым требованиям к МРИ ФНС N 14 по АК. Податель жалобы также отмечает, что ответчики Пекарский В.В. и Пекарский С.В. не были извещены о рассмотрении дела.

ООО "Инва-Строй", МРИ ФНС N 14 по АК, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула просила рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Инва-Строй" обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2010 года по делу N 2-1829/10 наложен арест на имущество, принадлежащее Пекарскому В.В. на сумму 7 983 430,89 рублей. Определение с исполнительным листом направлено судом в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа N 2-1829/10 от 19 мая 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество Пекарского В.В. в пределах суммы 7 983 439,89 рублей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 1/18/38010/22/2010.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю постановлениями от 26 мая 2010 года на основании определения Октябрьского районного суда от 19 мая 2010 года наложил запрет на регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, обременением, продажей или иным образом уступки долей, принадлежащих Пекарскому В.В. в уставных капиталах ОАО "Экотехресурсы", ООО "Деметра", ООО "Алтайавтоторг", ООО "Аудит-Стандарт", ООО "УК Алтайская ипотека", а также запретил Пекарскому В.В. распоряжаться, принадлежащими ему долями, в уставных капиталах вышеназванных обществ.

Данные постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула направлены межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Барнаула, а также Пекарскому В.В., что подтверждается реестрами NN 1056, 1057 от 27 мая 2010 года на сдачу заказных писем, списками заказных писем и квитанциями органа почтовой связи о приемке заказных писем согласно реестру.

Решением Октябрьского районного суда от 28 июня 2010 года с Пекарского В.В. в пользу ООО "Инва-Строй" взыскано 7 266 566,61 рублей.

Между тем, Пекарским В.В. 08 июня 2010 года в период действия запретительных мер заключены сделки по отчуждению принадлежащих ему 100% долей в уставных капиталах ООО "Деметра", ООО "Алтайавтоторг" и ООО "УК Алтайская ипотека" своему сыну Пекарскому С.В.

ООО "Инва-Строй", считая себя заинтересованным лицом, имеющим материальный интерес к Пекарскому В.В., полагая, что своими действиями по отчуждению долей в уставных капитал обществ Пекарский В.В. преследует цель увода имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по делу N 2-1829/10, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны совершили и исполнили ничтожные сделки купли-продажи долей от 08 июня 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из смысла указанных норм следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Установив, что на момент заключения спорных сделок - договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, имущество, принадлежащее ответчику, находилось под арестом на основании судебного акта, то есть право Пекарского В.В. на отчуждение долей в уставных капиталах ООО "Деметра", ООО "Алтайавтоторг", ООО "УК Алтайская ипотека" было ограничено, суд первой инстанции правомерно признал сделки купли-продажи долей ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к МРИ ФНС N 14 по АК об обязании инспекции отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Деметра" рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, применительно к отношениям сторон по недействительным договорам купли-продажи долей приведение продавца в первоначальное положение осуществлено судом первой инстанции путем признания записей регистрирующих органов об изменении участника общества, основанных на ничтожных сделках, недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Инва-Строй" не обладает правом на подачу настоящего искового заявления, поскольку не является стороной по оспариваемым договорам, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истец является кредитором Пекарского В.В., которому на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2010 года по делу N 2-1829/10 подлежит выплате за счет Пекарского В.В. задолженность по договорам займа в размере 7 266 566,61 рублей. Судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения данного дела была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Пекарского В.В.

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения определения суда о наложении ареста на имущество Пекарского В.В. вынес постановления о запрете последнему распоряжаться принадлежащими ему долями в уставных капиталах обществ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец рискует не получить удовлетворение за счет имущества Пекарского В.В., что приведет к невозможности исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта.

Таким образом, отчуждение ответчиком имущества по оспариваемой ООО "Инва-Строй" сделке, непосредственно затрагивает законные права и интересы последнего.

Ссылка Пекарского В.В. в апелляционной жалобе на то, что арест на долю ответчика в уставном капитале судебным приставом осуществлен с нарушениями норм действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя либо признания ненормативного правового акта - постановления о наложении ареста недействительным в материалы дела не представлено. В предмет доказывания по настоящему спору названные обстоятельства не входят.

Утверждения подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству получены Пекарским В.В., Пекарским С.В. лично, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 2 л.д. 18, 19).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиками информации о начавшемся процессе, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" является надлежащим извещением.

В дальнейшем судебные извещения также направлялись ответчикам почтой, получены ответчиками лично (т. 2 л.д. 76-79, 137, 138) либо возвращены с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 109, 110, т. 3 л.д. 45-46, 53-54, 98-99, т. 4 л.д. 49, 56, 121-123, т. 5 л.д. 21, 24), что также является надлежащим извещением в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании 19 октября 2011 года ответчики извещены телеграммами (т. 5 л.д. 97, 101). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2011 года по делу N А03-8773/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев