Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3848/11 по делу N А45-18259/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 09.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Куст Л.П.) и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-18259/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: гаражно-строительный кооператив "АвтоДом" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Курчатова, 37, ИНН 5410019660, ОГРН 1085410003777).

В заседании принял участие представитель от закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Булыга Т.Н. по доверенности от 25.11.2010 N 425/10.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - Общество, ЗАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 01.09.2010 и предписания от 01.09.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 02-01-31-10-10.

Определением от 03.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "АвтоДом" (далее - ГСК "АвтоДом").

Решением от 09.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из наличия в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

ЗАО "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, противоречат нормам процессуального права, нарушают права Общества на предоставление доказательств и повлекли несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), позволяющая оценить в качестве допустимых действия Общества по присоединению энергопринимающих устройств с превышением срока с учетом отсутствия технической возможности и необходимости выполнения значительных по объему мероприятий для осуществления такого присоединения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ГСК "АвтоДом" не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ЗАО "РЭС" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Между ЗАО "РЭС" (сетевая организация) и ГСК "АвтоДом" заключен договор от 07.12.2009 N 112-2-64/5306681 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

По условиям данного договора в течение одного года с момента его заключения сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя - металлических гаражей (32 гаража), мощностью 3 кВт, категории по надежности электроснабжения 3, по адресу: ул. Олеко Дундича (3) в Калининском районе (далее - объект) к своей электрической сети; ГСК "АвтоДом" обязуется выполнить мероприятия, указанные в пунктах 2.1-2.5 раздела II технических условий от 25.11.2009 N РЭлС-04-10/49581 (далее - технические условия), в течение 8 месяцев с момента заключения договора.

Выполнив работы, предусмотренные названными пунктами технических условий, ГСК "АвтоДом" 12.01.2010 обратилось в сетевую организацию с заявлениями о получении акта о технологическом присоединении объекта и справки о выполнении технических условий.

В ответ на указанные заявления ЗАО "РЭС" в письме от 04.06.2010 N 53-10/580, 578 указало, что акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям может быть выдан только после выполнения сетевой организацией пункта I технических условий в полном объеме.

Полагая, что данный отказ ЗАО "РЭС" противоречит законодательству, ГСК "АвтоДом" обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения жалобы ГСК "АвтоДом" антимонопольным органом принято решение от 01.09.2010, которым ЗАО "РЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем нарушения сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Предписанием от 01.09.2010 антимонопольный орган обязал ЗАО "РЭС" прекратить указанные нарушения законодательства, а также выполнить технологическое присоединения энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" к сетям ЗАО "РЭС" с последующим оформлением акта о технологическом присоединении.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "РЭС" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что невыполнение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 16 Правил технологического присоединения, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и следующим нормам права.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и Общество признано занимающим доминирующее положение в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Сроки технологического присоединения установлены подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и являются существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из требований подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения суды указали, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" к электрическим сетям ЗАО "РЭС" не может превышать 6 месяцев.

При этом судами установлено, что со стороны ГСК "АвтоДом" выполнены работы, предусмотренные техническими условиями; отказ в технологическом присоединении мотивирован ЗАО "РЭС" невыполнением с его стороны требований технических условий без указания срока их реального исполнения; фактически на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" в нарушение установленного Правилами технологического присоединения шестимесячного срока ЗАО "РЭС" не выполнены.

То обстоятельство, что указание годичного срока технологического присоединения было вызвано технической ошибкой, допущенной работниками иного юридического лица, агента Общества - открытого акционерного общества "Управляющая компания Сибирьэнерго", заключившего от имени ЗАО "РЭС" с ГСК "АвтоДом" договор, не принято судами во внимание в связи с тем, что обязанность ЗАО "РЭС" осуществить технологическое присоединение ГСК "АвтоДом" в течение 6 месяцев и выдать акт о технологическом присоединении установлена нормативным правовым актом и данная обязанность в установленный срок не была исполнена.

Суды отметили, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения выполнены 27.09.2010, то есть после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа и значительно позднее установленного шестимесячного срока.

Довод ЗАО "РЭС" об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" отклонен судами как не подтвержденный и не соответствующий нормативным правовым документам, поскольку отсутствие технической возможности на подключение не освобождает сетевую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее Правилами технологического присоединения.

Суды указали, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению ЗАО "РЭС" требований Правил технологического присоединения, принятия им всех необходимых и возможных мер к своевременному исполнению данных требований в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательств заключение эксперта от 16.03.2011, поскольку оно не подтверждает отсутствие технической возможности присоединения энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" к сетям ЗАО "РЭС" и не содержит ссылки на сроки, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Ссылка ЗАО "РЭС" на отсутствие источников финансирования мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств судами также отклонена, поскольку Общество, заключив с ГСК "АвтоДом" договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами технологического присоединения сроки.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий, не связаны с исполнением гражданско-правовых обязательств сетевой организации по договору, направлены на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, заключающихся в ущемлении интересов ГСК "АвтоДом" по причине нарушения ЗАО "РЭС" предельного срока технологического присоединения.

Нормы указанных Правил являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Доводы ЗАО "РЭС", изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 13 Закона о защите конкуренции ранее Обществом не заявлялись. Вместе с тем неприменение судами положений данной статьи не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Статья 13 Закона о защите конкуренции определяет условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Между тем в данном случае в результате действий Общества по присоединению энергопринимающих устройств с превышением срока, установленного нормативным правовым актом, ущемлены интересы ГСК "АвтоДом" и, как установлено судами, Общество не представило доказательств соответствия его действий Закону о защите конкуренции.

Ссылка ЗАО "РЭС" на непредставление ему в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва ГСК "АвтоДом" на заявление, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях, в которых были исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства. Ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами, изложенными в отзыве, от Общества не поступало.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части нарушения прав Общества на предоставление доказательств по настоящему делу подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления заключения ГОУ ВПО НГТУ об обусловленности технологического присоединения энергопринимающего устройства ГСК "АвтоДом" к сетям ЗАО "РЭС" выполнением мероприятий, указанных в технических условиях.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Проверяя правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "РЭС" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции исходили из отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств в связи с исполнением сторонами договорных обязательств (акты от 27.09.2009 N 112-2-64/5306681, от 27.09.2010 N 4-2-с/270).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "РЭС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд частично удовлетворил заявленное ходатайство, к материалам дела приобщено заключение профессора Расторгуева от 16.03.2011, на которое Общество ссылалось в ходатайстве об отложении судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Как указано выше, судом апелляционной инстанции дана оценка данному заключению.

В приобщении иных документов апелляционным судом отказано.

Доводы ЗАО "РЭС" и документы, приложенные к кассационной жалобе, о выполнении подрядных работ, об определении сроков выполнения работ по технологическому присоединению, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и Общество не обосновало невозможность их представления в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принял данные доказательства, возвратив их заявителю, что соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что Обществом не оспаривается факт нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о нарушении ЗАО "РЭС" положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая