Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1175/11

г. Томск

Дело N 07АП-1175/11

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П., секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булыга Т.Н. по доверенности от 25.11.2010 года (сроком до 30.11.2011 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 декабря 2010 года по делу N А45-18259/2010 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Гаражно-строительный кооператив "АвтоДом", г. Новосибирск

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 10.09.2010 года по делу N 02-01-31-10-10 и предписания по делу N 02-01-02-18-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив "АвтоДом".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследован вопрос о нарушении Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения, установленных п. 16 Правил технологического присоединения,

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что нарушение сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" является нарушением антимонопольного законодательства

- на момент заключения с третьим лицом договора технологического присоединения техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства ГСК "АвтоДом" отсутствовала;

- фактическое присоединение объекта ГСК "АвтоДом" произведено 27.09.2010 года в связи с необходимостью значительных финансовых и временных ресурсов для выполнения всего объема технических мероприятий, предусмотренных для сетевой организации техническими условиями, а не наличием либо отсутствием предписания Управления.

- в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления интересов ГСК "АвтоДом" действиями заявителя;

- фактически суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исследовал обстоятельства включения в договор условия, противоречащего Правилам технологического присоединения, в то время, как решением антимонопольного органа Обществу вменяется нарушением сроков фактического присоединения;

- в нарушении ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не был получен отзыв третьего лица на заявление об оспаривании ненормативных актов заинтересованного лица, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить свои возражения на изложенные в отзыве доводы и представить дополнительные доказательства, опровергающие выводы ГСК "АвтоДом";

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- включение в договор условия об осуществлении технологического присоединения в течение 1 года с момента заключения договора и нарушение установленного Правилами технологического присоединения 6-месячного срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, являются неразрывно связанными друг с другом нарушениями;

- мероприятия по технологическому присоединению были выполнены заявителем 27.09.2010 года, то есть значительно позднее шестимесячного срока, установленного Правилами технологического присоединения, чем и было обусловлено ущемление интересов ГСК "АвтоДом";

- требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении дела не нарушил права заявителя на предоставление доказательств;

- заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, не позволяющих ему выполнить требования Правил технологического присоединения, и принятие им всех необходимых и возможных мер к неукоснительному и точному исполнению данных требований. При этом факт наличия или отсутствия технической возможности не может иметь правового значения при нарушении сетевой организацией Правил технологического присоединения в отношении соответствующих категорий заявителей;

Письменный отзыв заинтересованного лица и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

ГСК "АвтоДом" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Гаражно-строительный кооператив "АвтоДом", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2010 года по делу N 02-01-31-10-10 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признала Общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с нарушением сроков технологического присоединения, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, что ущемляет интересы ГСК "АвтоДом".

Обществу выдано предписание от 01.09.2010 года N 02-01-31-10-10, обязывающее заявителя в срок до 30.09.2010 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, что ущемило интересы ГСК "АвтоДом".

Кроме того, Обществу предписано выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" к сетям заявителя с последующим оформлением Акта о технологическом присоединении.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, Приказом ФСТ России N 140-э от 18.04.2005 года включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 54.1.38.

Вместе с тем, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По правилу абз. 4, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе, существенные условия такого до говора.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (в ред. от 24.09.2010 года N 759).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N861), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Материалами дела установлено, что 07.12.2009 года между Обществом (Сетевая организация) и ГСК "АвтоДом" (Заявитель) заключен договор N 112-2-64/5306681 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому в соответствии с заявкой Заявителя на технологическое присоединение 49581 от 02.10.2009 года и условиями настоящего договора, Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заявителя - металлических гаражей (32 гаража), мощностью 3 кВт, категории по надежности электроснабжения 3, по адресу: ул. Олеко Дундича (3) в Калининском районе к своей электрической сети.

ГСК "АвтоДом", выполнив работы по техническим условиям, 12.01.2010 года обратилось в Общество с заявлениями за получением акта о технологическом присоединении указанного выше гаражного кооператива и справки о выполнении технических условий N РЭлС-04-10/49581 от 25.11.2009 года.

04.06.2010 года третьим лицом получено письмо заявителя, согласно которому Общество отказало в выдаче акта о технологическом подключении и справки о выполнении технических условий по причине невыполнения технических условий со стороны Сетевой организации п. 1 технических условий N РЭлС-04-10/49581 от 25.11.2009 года в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ГСК "АвтоДом" в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Как было указано выше, решением от 01.09.2010 года по делу N 02-01-31-10-10 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признала Общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с нарушением сроков технологического присоединения, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, что ущемляет интересы ГСК "АвтоДом".

В соответствии с п. 2.8 указанного выше договора, Общество обязалось осуществить технологическое присоединение по договору в течение 1 года с момента его заключения.

Согласно п.п. "б" п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать:

- 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в п. 13 настоящих Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 И 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и на более 500 метров в сельской местности;

- 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

- 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, с учетом прямых указаний Правил присоединение должно осуществляться не только с учетом требований Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", но и Правил технологического присоединения.

Антимонопольным органом в ходе вынесения обжалуемого заявителем решения установлено, что указание годичного срока технологического присоединения было вызвано технической ошибкой, допущенной работниками иного юридического лица, агента Общества - ОАО "УК Сибирьэнерго", заключившего от имени ЗАО "РЭС" с ГСК "АвтоДом" спорный договор.

Между тем, Общество, исходя из анализа указанных выше норм права, обязано было в соответствии с Правилами технологического присоединения, несмотря на допущенную техническую ошибку сотрудников иного юридического лица, осуществить технологическое присоединение ГСК "АвтоДом" в течение 6 месяцев и выдать акт о технологическом присоединении.

Однако, на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа Общество технологическое присоединение третьего лица в течении 6 месяцев с момента заключения договора от 07.12.2009 года не осуществило, акт о технологическом присоединении не выдало.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция считает доказанным факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года.

При этом ущемление интересов ГСК "АвтоДом" выразилось в следующем.

Как было указано выше, в Управление обратился ГСК "АвтоДом" с заявлением, в котором сообщил, что в целях электроснабжения гаражного кооператива по ул. О. Дундича, 3 ГСК "АвтоДом" и ЗАО "РЭС" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 07.12.2009 года и были получены технические условия на мощность 3 кВт, III категории надежности N РЭлС-04-10/49581 от 25.11.2009 года.

ГСК "АвтоДом" со своей стороны выполнил работы по техническим условиям и 12.01.2010 года обратился в Общество за получением акта о технологическом подключении и справки о выполнении технических условий. Ответ получен 04.06.2010 года с отказом по причине невыполнения технических условий со стороны ЗАО "РЭС" без указания сроков их реального выполнения. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены 27.09.2010 года, то есть значительно позднее шестимесячного срока, установленного Правилами технологического присоединения, чем и было обусловлено ущемление интересов ГСК "АвтоДом".

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в рассматриваемом случае Управление не вменяет Обществу нарушение договорных обязательств, и, следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица не связаны с исполнением спорного договора об осуществлении технологического присоединения, а направлены на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, заключающихся в ущемлении интересов ГСК "АвтоДом" по причине нарушения 6-месячного срока технологического присоединения, установленного Правилами технологического присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Данная правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30.

Довод заявителя о том, что в п. 5 указанного Постановления ВАС РФ от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" содержится разъяснение, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, также является необоснованным, поскольку в данном случае указаны такие ситуации, как вынесение предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия или отсутствия технической возможности у Общества технологически присоединить энергопринимающие устройства ГСК "АвтоДом" к сетям ЗАО "РЭС" является необоснованным, поскольку отсутствие технической возможности на подключение не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на сетевую организацию Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Более того, Общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, препятствующих выполнению им Правил технологического присоединения, и принятия им всех необходимых и возможных меры к неукоснительному и точному (своевременному) исполнению данных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия технической возможности у Общества технологически присоединить энергопринимающие устройства ГСК "АвтоДом" к сетям ЗАО "РЭС" заключение первого проректора НГТУ Расторгуева Г. И. от 16.03.2011 года, поскольку оно не опровергает указанные выше обстоятельства, кроме того, не содержит ссылки на сроки, необходимые для замены транмформатора ТДН-16000 кВа на ТДТН-25000 примениетльно к рассматриваемой ситуации).

Таким образом, доводы Общества об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств третьего лица материалами дела не подтверждены. Факт отсутствия источников финансирования мероприятий по присоединению также не является обстоятельства, свидетельствующим об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Общество, заключив с ГСК "АвтоДом" спорный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами N 861 сроки..

При этом являются правомерными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения вышел за пределы решения Управления N 02-01-31-10-10 от 01.09.2010 года, указав на нарушение Обществом антимонопольного законодательства путем неправомерного установления в договоре срока выполнения технологического присоединения.

Между тем, поскольку указанные выше ошибочные выводы арбитражного суда не повлекли принятие незаконного решения, они не являются основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ему третьим лицом отзыва на заявление в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения. При этом как следует из материалов дела, представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях, в которых были исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства, ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами, изложенными в отзывах, от Общества не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, поскольку договорные обязательства заявителем исполнены, что подтверждается актом N 112-2-64/5306681 от 27.09.2009 года, подписанным сторонами (со стороны ЗАО "Региональные электрические сети" главным инженером Н.А.Кичигиным), а также актом N 4-2-с/270 от 27.09.2010 года, подписанный сторонами (со стороны ЗАО "Региональные электрические сети" главным инженером Н.А.Кичигиным), представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года по делу N А45-18259/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.