Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3956/11 по делу N А67-1073/2011

г. Тюмень

Дело N А67-1073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" на определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу N А67-1073/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь от 12.08.2010 по делу N 29/10а по иску открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (634009, Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, 18, ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, 19, ИНН 7017065873, ОГРН 1037000103788) о расторжении договора подряда N 72-рб от 20.03.2008.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" Максиманова Ю.А. по доверенности от 20.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" Терешкова О.Н. по доверенности 21.06.2010.

Суд установил:

решением от 12.08.2010 постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь по делу N 29/10а (далее - решение третейского суда от 12.08.2010) договор подряда N 72-рб от 20.03.2008 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее-ООО "ТомскНефтегазинжиниринг") в пользу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "Томская нефтегазовая компания") взыскано 43 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" указанного решения третейского суда ОАО "Томская нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.08.2010.

Определением от 19.05.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ОАО "Томская нефтегазовая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.08.2010 о расторжении договора подряда N 72-рб от 20.03.2008 и взыскании с ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" в пользу ОАО "Томская нефтегазовая компания" 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Томская нефтегазовая компания", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Томской области по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем извещении ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" о времени и месте заседания третейского суда.

ОАО "Томская нефтегазовая компания" также указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, поскольку им не были надлежащим образом исследованы уведомления о вручении заказного письма ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", а также были приняты и оценены в качестве надлежащих доказательств копии приказа об увольнении Штейн Л.П. из ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", табелей учета использования рабочего времени за февраль-апрель 2010 года, оригиналы которых ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" в ходе судебного заседания не предъявлялись.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, поскольку постановлением от 14.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-6831/2010 решение от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, которыми договор подряда N 72-рб от 20.03.2008 признан незаключенным, отменены, тем самым устранено противоречие, связанное с исполнимостью решений государственного суда и третейского суда, послужившее одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Томская нефтегазовая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.08.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Томская нефтегазовая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Томская нефтегазовая компания" и ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая ОАО "Томская нефтегазовая компания" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.08.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, поскольку на момент получения корреспонденции из третейского суда Штейн Л.П., получившая данную корреспонденцию, не являлась сотрудником ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что решение третейского суда от 12.08.2010, которым договор подряда N 72-рб от 20.03.2008 расторгнут, нарушает принципы правовой определенности и обязательности исполнения судебных актов, поскольку решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6831/2010, оставленным в силе постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор подряда N 72-рб от 20.03.2008 признан незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов дела следует, что определение от 15.07.2010 постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь по делу N 29/10а о принятии искового заявления получено 27.07.2010 от имени ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" и.о. секретаря Штейн Л.П., которой 07.09.2010 также получено решение третейского суда от 12.08.2010.

В обоснование ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" указало на то, что приказом от 16.04.2010 трудовой договор со Штейн Л.П., получившей 27.07.2010 адресованное ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" извещение о времени и месте заседания третейского суда, был расторгнут, в связи с чем уведомление о времени и месте заседания третейского суда было получено физическим лицом, не имеющим полномочий от ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" на получение корреспонденции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", нормы которого суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как указал в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем.

Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что, указав в третейском соглашении свой адрес места нахождения, по которому постоянно действующий третейский суд при Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь и направил определение от 15.07.2010 о принятии искового заявления, ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", ссылаясь на ненадлежащее уведомление о третейском разбирательстве, должно доказать обстоятельства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу.

Учитывая, что данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" не было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве, нельзя признать обоснованным.

Кроме этого, суд кассационной инстанции не может не учитывать то обстоятельство, что постановлением от 14.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа были отменены решение от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6831/2010, которыми договор подряда N 72-рб от 20.03.2008 был признан незаключенным, поскольку данное обстоятельство исключает основания для изложенного в обжалуемом определении вывода суда первой инстанции о том, что решение третейского суда от 12.08.2010 нарушает принципы правовой определенности и обязательности исполнения судебных актов.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела, определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с целью проверки доводов ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" о его ненадлежащем уведомлении о третейском разбирательстве необходимо исследовать вопрос принятия им всех необходимых и достаточных мер для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им в третейском соглашении адресу, в том числе, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также установить наличие или отсутствие иных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1073/2011 отменить. Направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль