Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Скрябиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" на определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-13259/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (644029, город Омск, проспект Мира, 43, ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451).

В заседании приняли участие представители:

руководитель ООО "Предприятие ДОМЪ" Сенин Н.Н. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2010;

от ООО "Предприятие ДОМЪ" - Охлопков А.Н. по доверенности от 09.04.2011, Горбунова Л.П. по доверенности от 09.04.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк", Банк), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 21.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник).

Определением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" признаны обоснованными. В отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович. Требования Банка в размере 1 066 608 рублей 23 копеек, в том числе: 770 437 рублей 05 копеек - задолженность по кредиту, 141 254 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 рубля 38 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 9 252 рубля 10 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом. Требование ОАО "АКБ "ИТ Банк" в размере 125 546 рублей 20 копеек оставлено без рассмотрения.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Предприятие ДОМЪ", в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не известил ООО "Предприятие ДОМЪ" о времени и месте судебного заседания. У Барановского Анатолия Анатольевича отсутствовала доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени должника. Сведений о том, что Барановский А.А. передавал почтовую корреспонденцию или информацию о рассмотрении дела руководителю ООО "Предприятие ДОМЪ" Сенину Николаю Ноэльевичу в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции нарушено право должника на публичное рассмотрение дела. Требования Банка в размере 1 066 608 рублей 23 копеек являются необоснованными, поскольку основаны на не вступивших в законную силу судебных актах. Судами не дана оценка пункту 2.5 договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-203, являющемуся ничтожным условием договора. Решения судов, которыми не была дана оценка ничтожному условию договора от 11.03.2003 N 11-203, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления ОАО "АКБ "ИТ Банк" об установлении его требования.

Банк в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представителем ООО "Предприятие ДОМЪ" заявлено ходатайство (без приложения каких либо доказательств) о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2612/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (заёмщика по кредитному договору) к ОАО "АКБ "ИТ Банк" о признании недействительной части сделки и применении последствий её недействительности. В обоснование доводов о необходимости приостановления производства по кассационной жалобе заявитель указывает на ничтожность пункта 2.5 кредитного договора и считает, что выводы суда кассационной инстанции при оценке договора могут повлиять на судебный акт по делу N А46-2612/2011. В подтверждение своих доводов ООО "Предприятие ДОМЪ" ссылается на определение суда от 22.03.2011 о принятии искового заявления к производству по делу N А46-2612/2011, в котором указано на заявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании погашенной суммы основного долга по кредитному договору в полном объёме.

Суд кассационной инстанции, посовещавшись, отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

Кроме того, представителем ООО "Предприятие ДОМЪ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для ознакомления с отзывом, представленным ОАО "АКБ "ИТ Банк". Ходатайство отклонено судом, поскольку вместе с отзывом представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, а также существовала возможность ознакомления с материалами дела до дня судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно решению от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области, с учётом постановления от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А46-6739/2007 в пользу Банка взыскано солидарно 9 293 529 рублей 43 копейки задолженности, 57 967 рублей 65 копеек государственной пошлины, в том числе с ООО "Предприятие ДОМЪ".

Заочным решением от 30.06.2009 мирового судьи судебного участка N 88 Центрального административного округа города Омска по делу N 2-8467/2009 в пользу Банка взыскано солидарно 40 316 рублей 78 копеек задолженности, из них 21 734 рубля 39 копеек проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, 17 141 рубль 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, 1 440 рублей 69 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, кроме того, 1 309 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в том числе с ООО "Предприятие ДОМЪ".

Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6870/2010 в пользу ОАО "АКБ "ИТ Банк" взыскано 120 047 рублей 90 копеек пени за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, 72 648 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 28.05.2009 по 19.05.2010, 54 433 рубля 69 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, 7 942 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе с ООО "Предприятие ДОМЪ".

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность, взысканная вышеуказанными решениями судов, частично погашена и составляет 1 066 608 рублей 23 копейки.

Кроме того, решением от 26.03.2009 Центрального районного суда города Омска установлена и взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 11.03.2003 N 11-2003 в размере 787 009 рублей, а также в пользу ОАО "АКБ "ИТ Банк" взыскано солидарно 7 589 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2009 по 25.03.2009 и 6 166 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 25.03.2009, в том числе с ООО "Предприятие "ДОМЪ".

Доказательств погашения оставшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что требования к должнику в совокупности составляют более чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены должником в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Предприятие ДОМЪ" несостоятельным (банкротом).

Включая без обеспечения залогом требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" в размере 1 066 608 рублей 23 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена должником.

Оставляя без рассмотрения требование Банка в размере 125 546 рублей 20 копеек (проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2010 по 18.10.2010), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах введение арбитражным судом первой инстанции процедуры наблюдения в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводам ООО "Предприятие ДОМЪ" судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а также предоставлена возможность заявить свои возражения, представить дополнительные доказательства.

Ссылаясь на статьи 9, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, оценив материалы дела и представленные доказательства, правомерно отклонил доводы должника о его ненадлежащем извещении.

Указывая на законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с мнением должника, и пришёл к выводу, что с учётом положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае, суд первой инстанции в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции по другим делам о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2003 N 11-2003, был не вправе заново исследовать обстоятельства, связанные с действиями по его частичному исполнению.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на документы, датированные после вынесения судом первой инстанции определения от 27.12.2010, которые не могут быть приняты во внимание при обжаловании судебных актов по настоящему делу. Новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.В. Сирина