Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича на определение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Бондукова С.А.) и постановление от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А. - Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013 N 107;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Курбатова Т.И. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - общество "Предприятие ДОМЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Киселевского К.В.

Определением от 29.09.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим обществом "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько О.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - общество "Правильный выбор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А., выразившихся в привлечении и оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (далее - управляющая компания) за счет имущества должника по договорам на юридическое обслуживание от 08.10.2012, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 09.11.2012, от 30.11.2012, от 20.12.2012, от 12.02.2013 сверх установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и в связи с необоснованностью их привлечения и злоупотреблением правами на обращение в суд (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве), и исключении из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника денежных средств в размере 397 284 руб.

Определением от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., выразившиеся в привлечении управляющей компании по договору на юридическое обслуживание от 09.11.2012. В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) отказано. Производство по заявлению в части требования об исключении из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства денежных средств в размере 397 284 руб. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения жалобы и в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку, в том числе в связи наличием в постановлении от 19.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу оценки его действий по привлечению управляющей компании по договору на юридическое обслуживание от 09.11.2012, отсутствовало необходимое условие для удовлетворения жалобы - наличие нарушенного права общества "Правильный выбор".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель общества "Правильный выбор" в судебном заседании кассационной инстанции, возражая против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего обществом "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А. и общества "Правильный выбор", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Правильный выбор" обладает статусом заявителя по делу о банкротства общества "Предприятие ДОМЪ" и является кредитором общества "Предприятие ДОМЪ" по текущим платежам.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений пунктов 3 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником Кратько О.А. незаконно привлек и оплатил сверх установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника услуги управляющей компании по договорам на юридическое обслуживание от 08.10.2012, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 09.11.2012, от 30.11.2012, от 20.12.2012, от 12.02.2013, поскольку оказываемые юридические услуги не были связаны с целями конкурсного производства, в связи с чем данные расходы должны быть исключены из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, общество "Правильный выбор" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Правильный выбор" в части нарушения конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Правильный выбор" превышения конкурсным управляющим должником Кратько О.А. допустимого законом лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Правильный выбор" в части нарушения конкурсным управляющим должником Кратько О.А требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при привлечении управляющей компании для оказания юридических услуг по договорам от 08.10.2012, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 30.11.2012, от 20.12.2012, от 12.02.2013, суд первой инстанции признал правомерными действия конкурсного управляющего по заключению перечисленных договоров, поскольку оказываемые управляющей компанией по ним юридические услуги соответствовали целям конкурсного производства либо были направлены на защиту должника против необоснованно заявленных исковых требований, а судебные расходы, связанные с привлечением управляющей компании, были возвращены должнику.

Удовлетворяя жалобу общества "Правильный выбор" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А., выразившихся в привлечении управляющей компании для оказания юридических услуг должнику по договору от 09.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 19.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кратько О.А. о распределении судебных расходов по делу была установлена необоснованность заключения им с управляющей компанией договора от 09.11.2012. В связи с этим суд первой инстанции также признал данные действия не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по жалобе общества "Правильный выбор" в части требования об исключении из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника денежных средств в размере 397 284 руб., суд первой инстанции указал на то, что возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления общества "Предприятие ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. о возмещении судебных расходов было отказано.

При этом при рассмотрении данного вопроса о распределении судебных расходов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.08.2013 указал на то, действия конкурсного управляющего должником Кратько О.А. по заключению с управляющей компанией договора об оказании юридических услуг от 09.11.2012 свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, так как они не были направлены на защиту интересов должника, кредиторов либо третьих лиц ввиду того, что договор на оказание юридических услуг был заключен почти через десять месяцев после принятия первого судебного акта по спору о признании сделки недействительной и при наличии положительного результата по рассмотренному делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются актами обязательного характера.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, в целях соблюдения принципа правовой определенности (статья 16 АПК РФ) обоснованно учитывая правовую оценку действий конкурсного управляющего должником Кратько О.А. по заключению с управляющей компанией договора об оказании юридических услуг от 09.11.2012, данную Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.08.2013 по настоящему делу, пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должником Кратько О.А. по заключению указанного договора не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и что данными действиями нарушены права кредиторов должника, в том числе общества "Правильный выбор", поскольку оплата деятельности управляющей компании по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2012 должна производиться за счет средств должника.

Доводы конкурсного управляющего обществом "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А., приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов