Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-3120/11 по делу N А27-22130/2009

г. Тюмень

Дело N А27-22130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Покидько Александра Анатольевича на определение от 25.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-22130/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной "Строительная компания "Каскад" (653007, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Коксовая, 32, 16, ИНН 4223033511, ОГРН 1034223004672) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной "Строительная компания "Каскад" Захарова Андрея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Покидько Александра Анатольевича.

Суд установил:

решением от 05.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" (далее - ООО "СК "Каскад", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.05.2010 конкурсным управляющим утверждён Захаров Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Каскад" Захаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Покидько Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на неисполнение руководителем Покидько А.А. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника, незаконное снятие с расчётного счёта должника и расходование денежных средств в размере 1 199 345,36 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Покидько А.А. в пользу ООО "СК "Каскад" взыскано 13 621 739,14 руб.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Покидько А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Неисполнение руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации является длящимся правоотношением, которое возникло до дня вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

Покидько А.А. не согласен с выводом суда о том, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Выводы о ненадлежащем осуществлении сбора, ведения и хранения документации руководителем должника носят вероятностный характер; противоправность указанных действий не конкретизирована.

Заявитель полагает, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение лица к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность условий ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захаров А.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включены денежные средства в размере 1 652 907,74 руб., которые распределены конкурсным управляющим на погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, погашение текущих платежей.

Ввиду отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, общая сумма которых составила 13 621 739,14 руб., собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения Покидько А.А. к субсидиарной ответственности указал на неисполнение обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность согласно списку дебиторов от 30.06.2009, а также документов по дебиторской задолженности, поименованных в пояснительной записке от 10.04.2010 N 4Б.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что согласно расшифровке дебиторской задолженности от 30.06.2009, данным бухгалтерского баланса от 20.07.2009 дебиторская задолженность составила 4 187 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года сумма активов должника составляла 13 340 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 10 676 000 руб. Бухгалтерские балансы за последующие отчётные периоды в материалы дела не представлены. В ходе проведения анализа финансового состояния должника руководителем должника представлены пояснительные записки от 10.04.2010 о списании материалов в счёт погашения кредиторской задолженности, а также о списании дебиторской задолженности в размере 10 676 000 руб.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Покидько А.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учёта, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 10 676 000 руб. и оснований её списания, не исполнил, арбитражный суд сделал вывод о невозможности вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу (оценки правомерности произведенного зачёта), что повлекло причинение вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Покидько А.А. как руководителя ООО "СК "Каскад" к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с отсутствием документов бухгалтерского учёта и отчётности, составление, ведение и хранение которых обязательно в силу закона.

Расчёт размера субсидиарной ответственности в сумме 13 621 739,14 руб. произведён в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно требования о необоснованности расходования Покидько А.А. денежных средств в размере 1 199 345,36 руб. арбитражный суд исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества с ограниченной ответственностью, по хранению первичных учётных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчётный период, предшествующий процедуре банкротства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств по делу, привлечение Покидько А.А. к субсидиарной ответственности произведено правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве применены судом правомерно, поскольку решение о признании должника банкротом приято судом после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены или изменения не имеется.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Уплаченная Покидько А.А. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22130/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Покидько Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Покидько Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич