Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. N Ф04-3443/11 по делу N А45-22454/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 (судья Тихонов Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи: Терехина И.И., Зубарева Л.Ф., Кресс В.В.) по делу N А45-22454/2010.

В заседании приняли участие представители: от предпринимателя Липатовой Г.М.,: Крупин Д.А., доверенность от 21.06.2011;

от Куйбышевское ПТПО: Петрищев В.В., доверенность N 55 от 03.03.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Липатова Галина Михайловна, г. Куйбышев, (ОГРНИП 308547119900046) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу, Новосибирская обл., г. Куйбышев, Первомайская площадь, 19, (ОГРН 1025406824783, ИНН 5428104469, далее - Куйбышевское ПТПО) о взыскании 992 768,30 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт проведения реконструкции подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2397/2009 и N А45-8961/2010. Стоимость улучшения склада после реконструкции определена на основании отчета действительной стоимости улучшений недвижимого имущества N 200, составленного ООО "Автосервис" 28.10.2010. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куйбышевское ПТПО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2005 заключен между Куйбышевским ПТПО и Липатовой М.Г., действовавшей как физическое лицо. Липатова Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2008. Таким образом, в период с 01.03.2005 по 22.05.2008 Липатова Г.М. действовала как физическое лицо.

Заявитель жалобы ссылается на то, что строительных работ по перепланировке склада: возведение кирпичных перегородок Липатовой Г.М. в период с 01.03.2005 по 14.04.2005 и в последующее время не производилось.

Предприниматель Липатова Г.М. находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между Куйбышевское ПТПО и Липатовой Г.М. подписан договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 820,4 кв.м, расположенного в г. Куйбышеве Новосибирской области, ул. Первомайская площадь, 19.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 820,4 кв.м., зарегистрировано Липатовой Г.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2005.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области от 08.02.2008 договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2005 признан недействительным.

По актам приема-передачи Липатова Г.М. возвратила помещение Куйбышевскому ПТПО.

Согласно отчету ООО "Автосервис" N 200 об оценке стоимости улучшения склада, общая стоимость улучшения недвижимого имущества составляет 992 768,30 руб.

Полагая, что ответчик обогатился за счет истицы путем получения неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, предприниматель Липатова Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период владения недвижимым имуществом истица произвела реконструкцию (перепланировку) в помещении, право собственности на которое было зарегистрировано за ней.

Факт проведения реконструкции подтверждается материалами дела (вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2397/2009 и N А45-8961/2010, техническим заключением о реконструкции склада от 25.02.2009, выполненным ООО "Жилкоммунпроект").

Согласно отчету N 200 об оценке стоимости улучшения склада по адресу: ул. Первомайская, площадь N19 в г. Куйбышеве от 28.10.2010, общая стоимость улучшения склада после реконструкции - перепланировка: возникли новые объекты недвижимого имущества в количестве 9 штук, вновь устроенные внутренние стены - кирпичные, толщиной 250 и 500 мм., колонны кирпичные сеч.510х510мм, балки металлические двутаврового сечения, перекрытия из ж/б плит, составляет 992 768,30 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения стоимости проведенной реконструкции, как и на наличие улучшений не заявлялось. Довод заявителя о том, что перепланировка склада не производилась, не подтвержден документально.

Подлежит отклонению довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Липатова Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент возникновения спора и на момент обращения с иском Липатова Г.М. обладала статусом индивидуального предпринимателя и данный статус ею не утрачен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что нежилое помещение (склад) приобреталось истицей для личного пользования, а не для предпринимательских целей.

Поскольку Липатова Г.М. на момент обращения с иском обладала статусом индивидуального предпринимателя, спор подведомствен арбитражному суду. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких условиях обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А45-22454/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2011 о приостановлении исполнения судебных актов по делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько