Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-3080/11

г. Томск

Дело N 07АП-3080/11 (NА45-22454/2010)

"26" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу N А45-22454/2010 (судья Дмитриева О.Н.) по иску предпринимателя Липатовой Галины Михайловны к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу о взыскании 992 768,3 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Липатова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее Куйбышевское ПТПО) о взыскании 992 768,30 руб., составляющих действительную стоимость улучшений недвижимого имущества.

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены.

01.08.2011 от предпринимателя Меншутиной Татьяны Валериевны в материалы дела поступили заявление о замене истца (в порядке процессуального правопреемства), от предпринимателя Липатовой Г.М. - заявление о взыскании судебных расходов (л.д.45,51 т.3).

Определением от 25.08.2011 (резолютивная часть объявлена 24.08.2011) заявление о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. удовлетворено в полном объеме (л.д.98-100 т.3).

26.08.2011 судом принято определение о замене истца - предпринимателя Липатову Г.М. на предпринимателя Меншутину Т.В. (л.д.104-105 т.3).

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, Куйбышевское ПТПО в апелляционной жалобе просит его отменить и решить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтены доказательства, представленные ответчиком, в обоснование чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Предприниматель Меншутина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что представленный ответчиком Протокол Совета адвокатской палаты Новосибирской области N 10 подтверждает разумность и обоснованность судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требование предпринимателя Липатовой Г.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходил из представления заявителем допустимых доказательств понесенных расходов и недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1, ст. 110 АПК РФ).

В Информационном письме "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК).

Из п. 2 Определения Конституционного Суда РФN 454-О от 21.12.2004 следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель Липатова Г.М. в обоснование понесенных расходов представила: договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2010 с приложением заявки, в которой указана стоимость услуг; акт от 27.07.2011, счет от 27.07.2011, расходный кассовый ордер N 64-73783, проездные билеты Новосибирск - Тюмень-Новосибирск (52-57 т.3).

Указанные документы в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по участию в судебном процессе по делу N А45-5764/2011, рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску предпринимателя Липатовой Г.М. к Куйбышевскому ПТПО о взыскании 992 768,30 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 130 000 руб.

Имеющаяся в деле выписка из протокола заседания Совета адвокатской палаты Новосибирской области N 10 (л.д.76 т.3), на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, как правильно отметил представитель истца в отзыве на жалобу, подтверждает, что расчет суммы расходов произведен по минимальным ставкам и, учитывая дату оформления протокола - 28.10.2008, т.е. более трех лет назад, его содержание не может опровергать разумность и обоснованность размера, судебных расходов, заявленных в 2011 г.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности дела. Доводы подателя жалобы имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу N А45-22454/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.