Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-876/11 по делу N А46-6463/2010

г. Тюмень

Дело N А46-6463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-6463/2010

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (644008, г. Омск, ул. Институтская площадь, 2, ИНН 5502030791, ОГРН 2065501227163)

к администрации Омского муниципального района Омской области (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 171А, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)

о признании недействительным распоряжения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области,

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро",

Министерство имущественных отношений Омской области.

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области -Пивоварова К.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1-Д;

общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" -Перфильева М.М. по доверенности от 14.12.2010,

Филимонов Д.А. по доверенности от 19.11.2010;

Министерства имущественных отношений Омской области - Барсукова В.А. по доверенности от 29.12.2010.

Суд установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО ОмГАУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 25.12.2006 N 1323-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:0203, расположенный в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, общей площадью 9928517 кв.м.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 40, 41, 45, часть 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением и ограничением прав по использованию спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - ООО "Титан-Агро"), Министерство имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с законностью оспариваемого распоряжения и пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в соответствии с часть 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки предоставленные ФГОУ ВПО ОмГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются федеральной собственностью, полномочия по управлению и распоряжению ими принадлежат Российской Федерации в лице территориальных органов (статья 9 Земельного кодекса Российской Федерации); письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.11.2006 N СМ-17/6331 не может служить достаточным основанием для признания надлежащего согласования в силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказа ФГОУ ВПО ОмГАУ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; отказ ФГОУ ВПО ОмГАУ был осуществлен под условием обмена земельными участками в срок до 20.01.2007, однако обмен земельных участков не состоялся. Податель жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу действующего законодательства не является основанием отнесения его к не разграниченным землям.

В представленных суду отзывах и в судебном заседании представители Министерства имущественных отношений Омской области и ООО "Титан-Агро" возразили против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Титан-Агро" и Министерства имущественных отношений Омской области высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация и ФГОУ ВПО ОмГАУ извещенные надлежащим образом о судебном заседании по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом Омскому Ордена Ленина сельскохозяйственному институту им. С.М. Кирова был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования 07.07.1993 земельный участок, площадью 19928517 кв.м с кадастровым номером 55:20:000000:0203, расположенный в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования N 2292. Постановлением от 30.05.2000 N 409-п право пользования земельными участками передано Омскому Государственному аграрному Университету общей площадью 2009 га для учебно-опытных целей, в том числе в границах земель Омского района - 1581 га и за ее пределами 428 га.

Распоряжением администрации от 25.12.2006 N 1323-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на земельный участок площадью 19928517 кв.м с кадастровым номером 55:20:000000:0203.

ФГОУ ВПО "ОмГАУ", считая распоряжение N 1323-р от 25.12.2006 не соответствующим нормам земельного законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 29, 45, части 3, 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изучив обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности соблюдения действующему законодательству процедуры по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о законности оспариваемого распоряжения администрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов следует признать правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе, при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Судами установлено, что губернатором Омской области 13.10.2006 в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации было направлено письмо, с просьбой согласовать отказ ФГОУ ВПО ОмГАУ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Министерство сельского хозяйства РФ письмом от 20.11.2006 N СМ-17/6351 сообщило о согласовании отказа ФГОУ ВПО "ОмГАУ" от права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

ФГОУ ВПО "ОмГАУ" письмом от 27.11.2006 N 0170/4214 сообщило об отказе от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1078 га.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 3.1, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения администрации), с учетом установленных обстоятельств указали, что администрация, как орган местного самоуправления вправе была распоряжаться спорным земельным участком.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение администрации соответствует закону, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При разрешении спора суды также пришли к правильному выводу о пропуске ФГОУ ВПО "ОмГАУ" срока для подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" о распоряжении администрации от 25.12.2006 N 1323-р стало известно в феврале 2007 года.

С заявлением о признании распоряжения недействительным ФГОУ ВПО "ОмГАУ" обратилось в арбитражный суд 11.05.2010. При подаче заявления ФГОУ ВПО "ОмГАУ" не привело уважительных причин пропуска срока.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока, обоснованно указал, что в данном случае пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства возникшего спора, правильно установлены обстоятельства по делу, сделанные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм действующего законодательства при вынесении судебных актов, а по существу касаются установленных обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А46-6463/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская