Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 08АП-1322/11

город Омск

31 марта 2011 г.

Дело N А46-6463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2011) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет", ОГРН 2065501227163 (далее - ФГОУ ВПО ОмГАУ; Учреждение; заявитель),

а также апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ОГРН 1105543000782 (далее - ТУ Росимущества в Омской области)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу N А46-6463/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ФГОУ ВПО ОмГАУ

к Администрации Омского муниципального района Омской области,

о признании недействительным распоряжения от 25.12.2006 N 1323-р,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Недвижимость" ? Богатов А.Я. по доверенности от 01.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Басс В.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 1, действительной до 31.12.2012 (удостоверение N 36);

от ООО "Титан-Агро" - Филимонов Д.А. по доверенности от 19.11.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Перфильева М.М. по доверенности от 14.07.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства имущественных отношений Администрации города Омска - Овчаренко С.В. по доверенности от 29.12.2010, действительной до 31.12.2011 (удостоверение N 137);

от ТУ Росимущества в Омской области - Пивоварова К.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1-Д, действительной до 31.12.2011 (удостоверение N 165),

установил:

ФГОУ ВПО ОмГАУ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области, в котором просило признать недействительным распоряжение 25.12.2006 N 1323-р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие оснований для заключения вывода о принудительном прекращении права пользования Учреждением спорного земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГОУ ВПО ОмГАУ и ТУ Росимущества в Омской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области ссылается на то, что отказ ФГОУ ВПО ОмГАУ был осуществлен под условием обмена земельными участками в срок до 20.01.2007, который не был осуществлен.

Учреждение в своей апелляционной жалобе также отметило, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем, Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов должна принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

ФГОУ ВПО ОмГАУ также не согласно с выводом суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Министерство имущественных отношений Омской области, ООО "Титан-Агро" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменных отзывах на апелляционную жалобу, поддержали позицию Администрации Омского муниципального района Омской области, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омскому Ордена Ленина сельскохозяйственному институту им. С.М. Кирова на праве постоянного (бессрочного) пользования 07 июля 1993 года был предоставлен земельный участок, площадью 19 928 517 кв.м. с кадастровым номером 55:20:000000:0203, расположенный в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования N 2292.

Постановлением от 30.05.2000 N 409-п право пользования земельными участками переданы Омскому Государственному аграрному Университету общей площадью 2009 га для учебно-опытных целей, в том числе в границах земель Омского района - 1581 га и за ее пределами 428 га.

25.12.2006 Администрацией Омского муниципального района издано распоряжение от N 1323-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на земельный участок площадью 19928517 кв.м. с кадастровым номером 55:20:000000:0203, расположенный в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Полагая, что вышеупомянутое распоряжение не соответствует закону, ФГОУ ВПО ОмГАУ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

ФГОУ ВПО ОмГАУ является некоммерческой организацией, созданной органом государственной власти, учредителем является Министерство сельского хозяйства России.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прилагаются, в том числе документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 13.10.2006 в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Губернатором Омской области было направлено письмо с просьбой согласовать отказ ФГОУ ВПО ОмГАУ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

03.11.2006 для разрешения поставленного вопроса ФГОУ ВПО ОмГАУ направлены соответствующие документы в ответ на запрос Министерства сельского хозяйства РФ.

Министерство сельского хозяйства РФ письмом от 20.11.2006 N СМ-17/6351 согласовало отказ ФГОУ ВПО "ОмГАУ" от права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

ФГОУ ВПО ОмГАУ письмом от 27.11.2006 N 0170/4214 (т. 3 л.д. 107) отказалось от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1078 га для размещения комплекса по производству Биоэнтанола.

18.12.2006 ФГОУ ВПО "ОмГАУ" повторно в письме, адресованном заинтересованному лицу, отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:206000000:0181 (из указанного участка выделено 2 самостоятельных участка с номерами 55:20:000000:0202 и 55:20:000000:0203) в границах Надежнинского сельского поселения при условии предоставления Администрацией Омского муниципального района Омской области в обмен в срок до 20 января на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1004 га из сельхозземель компактно-расположенных в границах Надеждинского сельского поселения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения вывода о принудительном прекращении права пользования ФГОУ ВПО ОмГАУ спорным земельным участком.

Указание подателей жалоб на то, что отказ ФГОУ ВПО ОмГАУ совершен под условием обмена земельными участками в срок до 20.01.2007, который не был осуществлен, не может быть принят судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку, поскольку первоначальный отказ Учреждения не содержит такого условия.

Что касается довода ТУ Росимущества в Омской области о том, что земельный участок, предоставленный ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на праве постоянного бессрочного пользования является федеральной собственностью, в связи с чем, заинтересованное лицо не имело полномочий по распоряжению указанным участком, то названным лицом не учтено следующего.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (в редакции по состоянию на 25.12.2006).

Согласно абзацам первому и второму пункта 10 статьи 3 названного правового акта распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, если федеральным законом не предусмотренное иное. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что разграничение государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:20 00 00 00:181, а также выделенных из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 55:20 00 00 00:0202 и 55:20 00 00 00:0203 не осуществлено, что подтверждается письмом от 09.11.2008 N ТУ-6620 и письмом от 16.10.2009 N ТУ-7033, о том, что в реестре федерального имущества указанные участки не зарегистрированы.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил вывод о том, что Администрация Омского муниципального района Омской области как орган местного самоуправления вправе распоряжаться указанным земельным участком на правах собственника. Процедура по прекращению права постоянного бессрочного пользования соблюдена в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе ФГОУ ВПО ОмГАУ не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование оспариваемого распоряжения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом подателя жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ФГОУ ВПО ОмГАУ оспаривает распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 25.12.2006 N 1323-р.

С заявлением о признании его недействительным Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции 11.05.2010.

ФГОУ ВПО ОмГАУ ссылается на то, что о нарушении его прав и законных интересов указанным распоряжением ему стало известно из представления прокуратуры Омского района Омской области от 15.03.2010 N 7-05-2010 об устранении нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем заявителем не учтено, что им 27.02.2007 в адрес ООО "Титан-Агро" было направлено письмо с извещением о том, что от Министерства сельского хозяйства РФ получено согласие на отказ от права постоянного бессрочного пользовании земельным участком площадью 1078 га под размещение завода "Биоэтанол" на территории Омского муниципального района Омской области.

В ответ на указанное письмо ООО "Титан-Агро" в апреле 2007 года направлено письмо, из которого следует, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет за номером 55:20:00 00 00:0203 и передан им на основании распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области N 181-р от 13.02.2007 в долгосрочную аренду.

Таким образом, ФГОУ ВПО ОмГАУ уведомлено о том, что заинтересованным лицом был принят отказ Учреждения от права постоянного бессрочного пользования, и сформированный земельный участок был передан на основании распоряжения главы Омского муниципального района Омской области N 181-р от 13.02.2007 в долгосрочную аренду.

Более того, прокуратурой Омского района по заданию прокуратуры Омской области в октябре-ноябре 2008 года проведена проверка по вопросу предоставления Администрацией земельного участка в аренду ООО "Титан-Агро", по результатам проведения проверки нарушений в действиях Администрации выявлено не было, что свидетельствует о том, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" еще в 2008 году предпринимались попытки признать действия Администрации Омского муниципального района незаконными. Однако распоряжение Администрации от 25.12.2006 N 1323-р оспорено не было.

Таким образом, исчисление процессуального срока началось с февраля 2007 года, тогда как ФГОУ ВПО "ОмГАУ" обратилось в Арбитражный суд Омской области 11.05.2010, то есть по истечении предусмотренного вышеуказанной нормой права трехмесячного срока для обжалования распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ФГОУ ВПО ОмГАУ срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Однако подателем жалобы не учтено, что им подано заявление о признании недействительным распоряжения Администрации Омского муниципального района в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть данный спор вытекает из административных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в настоящем конкретном случае пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что проверка соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на арбитражный суд, который проверяет его соблюдение независимо от заявления участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу N А46-6463/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы заявителя и ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФГОУ ВПО ОмГАУ, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ФГОУ ВПО ОмГАУ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Учреждением при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ФГОУ ВПО ОмГАУ из федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу N А46-6463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 95470 от 20.10.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк