Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-3993/11 по делу N А75-9417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пириева" на решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А75-9417/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пириева" (посёлок Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИНН 8617013653, ОГРН 1028601682636) к администрации Сургутского района (город Сургут, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) о заключении договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие представители:

Орлова Н.И. от общества с ограниченной ответственностью "Пириева" по доверенности от 18.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пириева" (далее - ООО "Пириева", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сургутского района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка под незавершённым строительством объектом - подстанция 110/10 Кв "Солнечная", расположенная относительно ориентира: с.п. Солнечный, промзона, Сургутский район, Ханты-Мансийского автономный округ-Югра, Тюменская область (далее - незавершённый строительством объект).

Исковые требования обоснованы нормами статей 10, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы нарушением исключительного права общества на приобретение в аренду земельного участка для использования принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - СГМУП "БТИ"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Сургутского отделения филиала в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее -ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из недоказанности права собственности у общества на незавершённый строительством объект и отсутствии у администрации Сургутского района обязанности заключить договор аренды земельного участка для его использования.

Возражая против данных доводов, ООО "Пириева" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии права собственности общества на незавершённый строительством объект не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данный объект приобретён на основании договора купли-продажи от 12.08.1997 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2010 по делу N А75-4822/2010 право собственности подтверждено.

По мнению ООО "Пириева", суды не применили закон, подлежащий применению, - статьи 445, 552 Гражданского кодекса, статьи 35, 36 Земельного кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом закрытого типа "Обьтрубопроводстрой" (далее - АОЗТ "Обьтрубопроводстрой") (продавец) и ООО "Пириева" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 12.08.1997 незавершённого строительством объекта, который передан покупателю по акту приёма-передачи.

16.02.2005 АОЗТ "Обьтрубопроводстрой" ликвидировано по решению суда и исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.03.2008 незавершённый строительством объект выстроен на 64%.

ООО "Пириева" неоднократно обращалось к администрации Сургутского района с заявлениями о предоставлении земельного участка для использования незавершённого строительством объекта (25.10.2000, 27.10.2008, 20.11.2008).

В ответ получено письмо исх. N 11694 от 04.12.2008, в котором сообщалось, что для оформления права пользования земельным участком необходимо представить правоустанавливающие документы на незавершённый строительством объект, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством.

11.08.2010 общество направило администрации Сургутского района письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка, указывая, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения от незаконного использования земельного участка признал право собственности ООО "Пириева" на незавершенный строительством объект (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2010 по делу N А75-4822/2010).

Отказ администрации Сургутского района от заключения договора аренды земельного участка (письмо исх. N 9251 от 10.09.2010) явился основанием для обращения ООО "Пириева" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании части 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования (пункт 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, доказательства предоставления АОЗТ "Обьтрубопроводстрой" земельного участка на каком-либо праве для строительства подстанции 110/10 Кв "Солнечная" в промзоне посёлка Солнечный Сургутского района, Ханты-Мансийского автономный округ-Югра, в деле отсутствуют.

Объекты незавершённого строительства в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением отдельных положений) была введена в действие с 01.01.1995.

На момент совершения сделки в отношении незавершённого строительством объекта регистрация права собственности на недвижимые вещи осуществлялась органами технической инвентаризации до создания органов государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности ООО "Пириева" на объект незавершённого строительства, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для предоставления земельного участка под использование неоконченного строительством объекта соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы об установлении права собственности ООО "Пириева" на незаконченный строительством объект решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2008 по делу N А75-2878/2008, ошибочны.

В указанном решении арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО "Пириева" о признании права собственности на незавершённый строительством объект.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом применение положений статьи 36 Земельного кодекса к объектам незавершённого строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведённым нормам права и не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А75-9417/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов

Т.А. Рябинина