Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3831/11 по делу N А46-12833/2010

г. Тюмень

Дело N А46-12833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" на решение от 18.01.2011 (судья Суставова О.Ю.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12833/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" (644060, г. Омск, ул. Гуртьева, 18, ИНН 5505012060, ОГРН 1025501176535) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, пр. К. Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другое лицо, участвующее в деле: товарищество собственников жилья "Радуга-3".

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее- ФГУП "ОмПО "Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление ФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 28.07.2010 N 04/09-10.

Решением 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных ФГУП "ОмПО "Иртыш" требований отказано.

Постановлением от 19.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ОмПО "Иртыш", ссылаясь на неправильное применение названными судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждаются факты навязывания ФГУП "ОмПО "Иртыш" невыгодных для ТСЖ "Радуга-3" условий договора теплоснабжения N 568-35 от 12.11.2009 и угрозы применения санкций в случае отказа от заключения договора на этих условиях. Кроме того, ФГУП "ОмПО "Иртыш" утверждает, что в его действиях отсутствуют нарушения порядка ценообразования в сфере предоставления коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС России, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые ФГУП "ОмПО "Иртыш" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ "Радуга-3" не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 04/09-10 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалобы ТСЖ "Радуга-3", Управлением ФАС России вынесено решение от 28.07.2010, в соответствии с которым ФГУП "ОмПО "Иртыш", занимающее доминирующее положение на рынке розничной реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в географических границах территории города Омска, признано виновным в нарушениях пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании ТСЖ "Радуга-3" невыгодных условий заключения договора теплоснабжения N 568-35 от 12.11.2009 и включении в проект договора условий, которые нарушают действующий порядок ценообразования.

В соответствии с этим решением Управление ФАС России выдало предписание от 28.07.2010 N 04/09-10, которым ФГУП "ОмПО "Иртыш" предложено прекратить указанные нарушения Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ФГУП "ОмПО "Иртыш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных ненормативных правовых актов.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "ОмПО "Иртыш" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФГУП "ОмПО "Иртыш" осуществляет розничную реализацию тепловой энергии и является поставщиком товара на розничном рынке реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в географических границах территории города Омска, охваченной присоединенными тепловыми сетями, обеспечивающими поставку тепловой энергии до потребителей от теплоисточника ФГУП "ОмПО "Иртыш" для нужд коммунально-бытового и производственного назначения, и тем самым оказывает коммунальные услуги потребителям в качестве ресурсоснабжающей организации.

ТСЖ "Радуга-3" приобретает тепловую энергию у ФГУП "ОмПО "Иртыш" для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крыловская, д. 46, по теплоснабжению помещений и горячему водоснабжению, используемых жильцами данного дома на хозяйственно-бытовые нужды.

При этом ТСЖ "Радуга-3", как и другие потребители тепловой энергии, присоединенные к сетям ФГУП "ОмП "Иртыш", не имеют возможности получать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от других поставщиков без осуществления дополнительных затрат на теплоснабжение. В свою очередь, тепловые сети ФГУП "ОмПО "Иртыш" не присоединены к сетям других производителей (поставщиков) тепловой энергии.

Проведенным Управлением ФАС России исследованием установлено, что рынок розничной реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в географических границах территории города Омска, охваченной присоединенными тепловыми сетями, находящимися в хозяйственном ведении ФГУП "ОмПО "Иртыш", обеспечивающими поставку тепловой энергии до потребителей, обслуживает один продавец - ФГУП "ОмПО "Иртыш", доля которого на данном товарном рынке составляет 100 процентов.

Это обусловлено тем, что потребители тепловой энергии, имеющие присоединение к тепловым сетям ФГУП "ОмПО "Иртыш", могут получать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение только от котельной ФГУП "ОмПО "Иртыш" в силу отсутствия технологической возможности получать тепловую энергию от других поставщиков без осуществления дополнительных затрат на теплоснабжение.

Следовательно, ФГУП "ОмПО "Иртыш" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами письменные доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия ФГУП "ОмПО "Иртыш" по навязыванию ТСЖ "Радуга-3" при заключении договора теплоснабжения N 568-35 от 12.11.2009 невыгодных условий договора, содержащих в пунктах 1.1, 2.1, 4.1, 5.9, 6.1, 6.2.1, 7.4 проекта договора, а также в приложениях N 2, N 3 и N 7 к проекту договора, положения и расчеты по учету и оплате тепловой энергии на обогрев ванных комнат дополнительно к оплате на горячее водоснабжение по регулируемым тарифам и другие необоснованные требования, которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, обосновано признаны Управлением ФАС России нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ следует читать как "от 23.05.2006 г."

Действия ФГУП "ОмПО "Иртыш", совершенные при заключении с ТСЖ "Радуга-3" договора теплоснабжения N 568-35 от 12.11.2009, путем включения в проект договора условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1. проекта договора и приложениями N 2, N 3 и N 7 к проекту договору, содержащими положения и расчеты по оплате ТСЖ "Радуга-3" тепловой энергии, расходуемой па обогрев ванных комнат, которые нарушают порядок ценообразования, установленный Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307, постановлением мэра города Омска от 17.01.2008 N 20-п (в редакции постановления администрации города Омска от 06.02.2009 N 73-п) "Об установлении тарифа на горячую воду Федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш", постановлением администрации города Омска от 25.11.2009 N 918-п "Об установлении тарифа на горячую воду Федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш", также обоснованно признаны Управлением ФАС России нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ следует читать как "от 23.05.2006 г."

Доводы ФГУП "ОмПО "Иртыш", изложенные в кассационной жалобе, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина