Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-4047/11 по делу N А03-11619/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Трейд" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-11619/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инко-Трейд" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43, 211, ИНН 2204003324, ОГРН 1022200554133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Трейд" - Романов П.А. по доверенности от 17.08.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Некрасова Е.С. по доверенности от 27.05.2011 N 04-15/19633, Скуридина Н.А. по доверенности от 25.10.2010 N 04-18/27346.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Трейд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2010 N РА-68-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда отменено о признании недействительным решения Инспекции в части:

- предложения уплатить 15 366 950 руб. налога на прибыль, 4 942 628, 11 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 791 715, 20 руб.;

- предложения уплатить 11 186 535 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 118 936, 54 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 304 466 руб.; предложения уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 773 169 руб.;

- предложения уменьшить неправомерно завышенные убытки при исчислении налога на прибыль на 255 486 руб.;

- предложения уплатить налог на имущество в размере 319 778 руб., а так же пени и штраф, приходящихся на указанную сумму налога.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Более подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе.

Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 21.07.2011 до 27 июля 2011 до 09 часов 15 минут.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений от 11.07.2011), отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 07.04.2010 N АП-68-11 и вынесено решение от 10.06.2010 N РА-68-11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 29.07.2010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 544 780,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, налога на прибыль, НДС; начислены соответствующие суммы пеней, штрафов; предложено уплатить недоимку по названным налогам, уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС и неправомерно завышенные убытки при исчислении налога на прибыль.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизодам касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Авеста", ООО "Селена", ООО "Юрвест", ООО "ТЕХТОН", ООО "Клентис", ООО "Грифит", ООО "Корунд", ООО "Лотос" ООО "Алтайтранстрэйдинг", ООО "Запсибконструкция", ООО "Браво ЛТД", ООО "Полином", ООО "Мицар", ООО "Браво", ООО "Нордмен", ООО "Техносервис".

Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС включены затраты, связанные с поставкой леса от указанных выше контрагентов.

В результате анализа полученных налоговым органом в ходе проведения проверки документов в отношении ООО "Авеста", ООО "Селена", ООО "Юрвест", ООО "ТЕХТОН", ООО "Лотос", ООО "Клентис", ООО "Грифит", ООО "Корунд", ООО "Мицар", ООО "Алтайтранстрэйдинг", ООО "Запсибконструкция", ООО "Браво ЛТД", ООО "Полином" ООО "Браво", ООО "Нордмен", ООО "Техносервис", Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названными контрагентами, в связи с чем отказано в налоговых вычетах по НДС и во включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ввиду отсутствия контрагентов по юридическому адресу, отсутствие вывесок информационных табличек, свидетельствующих о нахождении и осуществлении деятельности организаций; руководители организаций поставщиков являются номинальными; контрагентами не представляется налоговая отчетность, либо представляется, но с не значительными оборотами; отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; требования о предоставлении документов (информации), направленные на юридический адрес организаций вернулись с отметкой почтового отделения "организация не значится"; допрошенные лица, указанные в представленных Обществом документах в качестве руководителей, не является ни руководителем, ни учредителем контрагентов, отрицают факты подписания каких-либо документов от имени указанных выше организаций; счета-фактуры, представленные на проверку, подписаны посредством факсимиле; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым), на приобретение товара (леса); отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортные накладных, подтверждающих доставку товара до покупателя; имеет место перечисление денежных средств за поставки в адрес третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и принятию затрат по налогу на прибыль документы (счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные и другие документы), изготовлены лишь с одной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, о том, что он знал или должен был знать о предоставлении поставщиками документов, содержащих недостоверные либо противоречивые сведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия между налогоплательщиком и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в оспариваемом судебном акте и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС включены затраты, связанные с поставкой леса от указанных выше контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на перечисление денежных средств, с учетом анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствием доказательств приобретения аналогичного товара поставщиками, информацией, представленной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай за 2006 - 2008 годы, свидетельствующей о том, что лес круглый на территорию Алтайского края и Республике Алтай в адрес налогоплательщика от контрагентов (поставщиков) не ввозился, фитосанитарный контроль не проходил, представленными налоговым органом доказательствами создания между налогоплательщиком и его поставщиками схемы возврата денежных средств, в результате которой денежные средства возвращались на расчетный счет налогоплательщика (данный факт отражен в оспариваемом решении налогового органа и подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства), приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 в отношении Копылевича В.А., заключения почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, руководителей контрагентов, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке леса в адрес налогоплательщика указанными выше контрагентами.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных услуг, может быть отказано, в том числе при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом таких доводов и доказательств, проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки и изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственных отношений по поставке леса указанными поставщиками в адрес Общества, пришел к правильному выводу о правомерности и доказанности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, о неподтверждении реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами (ООО "Авеста", ООО "Селена", ООО "Юрвест", ООО "ТЕХТОН", ООО "Клентис", ООО "Грифит", ООО "Корунд", ООО "Алтайтранстрэйдинг", ООО "Лотос", ООО "Запсибконструкция", ООО "Браво ЛТД", ООО "Полином", ООО "Мицар", ООО "Браво", ООО "Нордмен", ООО "Техносервис"), о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки данных выводов суда суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, Общество не опровергает указанные выше выводы суда относительно установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных выше обстоятельств, фактически доводы заявителя направлены на переоценку данных выводов суда.

По эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в сумме 280 771 руб., НДС в сумме 599 083руб., налога на имущество в сумме 319 778 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов на указанные суммы налогов по иным основаниям, не связанным с операциями по спорным контрагентам и передачей имущества в лизинг.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, в том числе и по данному эпизоду, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал выводы суда о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду, то есть обстоятельства, связанные с доначислением налога на прибыль в сумме 280 771 руб., НДС в сумме 599 083руб., налога на имущество в сумме 319 778 руб., а так же пени и штрафов на указанные суммы налогов, судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались, что повлекло за собой принятие неправильного решения в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, в том числе оспаривало его по указанным выше эпизодам, при этом ссылалось на нарушение налоговым органом при вынесении решения положений статьи 101 НК РФ, а именно: налоговым органом не соблюдены форма и содержание решения, установленные налоговым законодательством; из оспариваемого решения неясно, из чего складывается сумма неуплаченного налога на имущество, а так же по каким операциям произошло занижение налоговой базы по НДС и выручки по налогу на прибыль ввиду отсутствия ссылок на конкретные первичные документы, служащие основанием доначисления спорных сумм налогов.

Отменяя решение суда первой инстанции по указанным эпизодам и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности с доводами Общества и Инспекции, признал доводы Общества необоснованными, противоречащими тексту оспариваемого решения и материалам дела.

Как указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- по данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" налоговых деклараций по налогу на прибыль выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год составила -34 413 659 руб. (приложение N 146 к акту проверки); согласно первичным бухгалтерским документам и оборотам по счету 90.1 выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год составила -35 583 538руб. (приложение N 147 к акту проверки); факты нарушения подтверждаются оборотами сч. 90.1 и 90.3 (приложение N 147 к акту проверки), что отражено на стр. 5 решения налогового органа;

- правильность расчета среднегодовой стоимости имущества проверена на основании представленных документов - карточки учета основных средств, оборотно-сальдовых ведомостей по сч.01 и сч.02, материалов инвентаризации, договоров финансовой аренды (лизинга); в результате установлено нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 376 НК РФ, за 2007-2008 годы неверно определена остаточная стоимость имущества на 1 - е число каждого месяца отчетного периода и 1 - е число месяца, следующего за отчетным периодом; факт нарушения подтверждается оборотами сч. 01 и 02 за 2007-2008 годы (приложение N 153 к акту проверки), что нашло отражение на стр. 6 решения налогового органа;

- в нарушение статей 146, 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" (далее - Правила) от 02.12.2000 N 914 (с изменениями и дополнениями), статей 10, 13 главы 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129 -ФЗ), налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в сумме 67 457 руб., в результате несоответствия данных первичных бухгалтерских документов и книг продаж, данным налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды; в результате указанного нарушения занижена сумма НДС, исчисленная с налоговой базы за соответствующие периоды, на сумму 11 157 руб., факт нарушения подтверждается копиями книг продаж (регистр налогового учета), налоговых деклараций по НДС за октябрь, декабрь 2007 года, за 1 - 2 кварталы 2008 год, оборотами счета 90 (приложения N 147. 161. 162), что отражено на стр. 8 решения налогового органа;

- в нарушение пункта 1 статьи 167, статьи 171, 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, указанных выше Правил, требований Закона N 129-ФЗ, налогоплательщиком допущено завышение вычетов по НДС в сумме 587 926 руб., которое произошло в результате несоответствия данных первичных бухгалтерских документов, книг покупок и данных налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды; факт нарушения подтверждается копиями книг покупок, налоговых декларации по НДС за май 2006 года, март, апрель, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, (приложения N 162, 197, 207, 208, 210, 211-214 к акту проверки), что отражено на стр. 68-69 решения налогового органа.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в решении налоговым органом отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно факты занижения налогоплательщиком выручки от реализации, занижение налоговой базы по НДС, завышение налоговых вычетов, неправильное исчисление среднегодовой стоимости имущества, имеются ссылки на подтверждающие документы (регистры бухгалтерского, налогового учета, книги покупок, продаж, налоговые декларации), на нарушенные налогоплательщиком нормы НК РФ, на исследованные первичные бухгалтерские документы, а так же выявленные несоответствия данных первичных документов с данными налоговых деклараций.

Доводы налогоплательщика, приведенные в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, в дополнениях к кассационной жалобе, не опровергают указанные выше выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении по рассматриваемым эпизодам, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, ссылаясь на то, что налоговый орган приходит к выводу о занижении налоговой базы в декларациях, не допуская возможности того, что, наоборот, в декларациях база указана правильно, а в учетных документах имеются ошибки, Общество при этом не указывает, в каких конкретно учетных документах им допущены ошибки и какие ошибки (в том числе в части расходов по налогу на прибыль), а так же не представляет документального подтверждения своим доводам, как и не представляет доказательств неправильного составления книг покупок и книг продаж.

Принимая судебный акт по данным эпизодам, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством возложена на налогоплательщика, риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим ведением бухгалтерского и налогового учета и допущенных ошибок несет налогоплательщик; в данном случае налогоплательщик каких - либо изменений, исправлений, в установленном законом порядке в регистры бухгалтерского и налогового учета не вносил, в связи чем у налогового органа не было оснований ставить под сомнение информацию, отраженную налогоплательщиком в регистрах налогового и бухгалтерского учета, пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 280 771 руб., НДС в сумме 599 083руб., налога на имущество в сумме 319 778 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов на указанные суммы налогов по иным основаниям, не связанным с операциями по указанным выше контрагентам и передачей имущества в лизинг.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования заявителя в обжалуемой части.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А03-11619/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.Г. Роженас Е.М. Цыганова