Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф04-4050/11 по делу N А03-16450/2010

г. Тюмень

Дело N А03-16450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.) и постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-16450/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Льва Толстого, д. 78, ИНН 221002689393, ОГРН 306221030400026) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, д. 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича - Иськов А.Н. по доверенности от 21.06.2011,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Фот А.Г. по доверенности от 22.06.2011 N 03-09/003476.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2010 N РА-008-13.

Решением от 16.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Казанцев А.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель считает, что он не был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; вручение уведомления с участием понятых осуществлено с нарушением законодательства (отсутствуют протоколы ознакомления понятых с их правами и обязанностями, указанные лица являются заинтересованными и не имеют права выступать в качестве понятых).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Казанцева А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт N АП-008-13 и вынесено решение от 09.07.2010 N РА-008-13. Согласно указанному решению Предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 1 540 220 руб., Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 250 933, 20 руб.

Арбитражным судом отказано Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в связи с тем, что существенных нарушений порядка рассмотрения результатов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражными судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов предпринимателем Казанцевым А.В., Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.05.2010. Акт проверки вручен Предпринимателю, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя.

Уведомление Инспекции о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.06.2010 г.. в 14 часов вручено предпринимателю Казанцеву А.В. 04.06.2010, о чем он расписался в уведомлении.

Письмом от 28.06.2010, полученным Инспекцией 29.06.2010, Предприниматель сообщил о невозможности присутствия в при рассмотрения акта ввиду необходимости заключения договора в другом городе.

В целях обеспечения возможности участия Предпринимателя при рассмотрении материалов проверки Инспекцией заказным письмом в адрес Предпринимателя 01.07.2010 направлено уведомление от 30.06.2010 N 07-33/005006 о рассмотрении материалов проверки 09.07.2010 в 10 часов. Заказное письмо с уведомлением Инспекции по сообщению заместителя начальника почтамта доставлялось Предпринимателю 02.07.2010, но не вручено из-за его отсутствия.

30.06.2010 Инспекцией направлена Предпринимателю телеграмма с уведомлением о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.07.2010 на 10 часов. Телеграмма возвращена Инспекции с сообщением оператора связи о невручении ее из-за закрытия квартиры адресата и неявки его за телеграммой по извещению.

06.07.2010 инспектором Безушенко Л.Г. в присутствии свидетелей Смола Н.И. и Мананниковой И.В. Предпринимателю вручено уведомление от 30.06.2010 N 07-33/005006 о рассмотрении материалов налоговой проверки 09.07.2010 в 10 часов.

09.07.2010 Инспекцией в отсутствие Предпринимателя рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено оспариваемое решение.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указав на злоупотребление Предпринимателем своим правом быть извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о его уклонении от получения такого извещения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Смола Н.И., Мананникова И.В. которые пояснили, что 06.07.2010 уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено Предпринимателю при выходе из офиса по ул. Пушкина, 44. Указанные свидетели пояснили также, что присутствовали и при попытке вручения уведомления 30.06.2010.

Смола Н.И. и Мананникова И.В. предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Предпринимателя о необоснованном принятии судом первой инстанции показаний указанных свидетелей в качестве доказательств, не соответствуют нормам АПК РФ. В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 88 АПК РФ к числу доказательств по делу отнесены свидетельские показания.

Отклоняя доводы Предпринимателя о невозможности вручения ему уведомления 06.07.2010 ввиду нахождения в командировке, арбитражные суды, оценивая свидетельские показания допрошенного в судебном заседании Иовенко Р.В., установили, что данный свидетель не смог предъявить свое водительское удостоверение, более того, с достоверностью не подтвердил факт отъезда Предпринимателя в г. Барнаул 05.07.2010, указав только на возвращение 09.07.2010.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление суду Предпринимателем, в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинника договора, заключенного, по утверждению Предпринимателя, с ООО "Транс-Экспресс" 06.07.2010 г.., арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не опровергнут факт получения 06.07.2010 уведомления N 07/33/005006 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.07.2011.

Учитывая направление Инспекцией заказными письмами в адрес Предпринимателя (как по месту регистрации, так и по месту нахождения офиса) 01.07.2010 уведомления N 07-33/005006 о рассмотрении материалов проверки, не полученных по причинам, не зависящим от Инспекции, направление Предпринимателю 30.06.2010 телеграммы с уведомлением о назначении рассмотрения материалов проверки, возвращенной с сообщением оператора связи о невручении ее из-за закрытия квартиры адресата и неявки его за телеграммой по извещению, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о принятии Инспекцией возможных мер по надлежащему извещению Предпринимателя в целях соблюдения требований статьи 101 НК РФ.

Предприниматель, зная об окончании налоговой проверки и направляя Инспекции уведомление об отложении срока рассмотрения материалов проверки, не обращался в Инспекцию за сведениями о времени отложения срока рассмотрения материалов налоговой проверки, не принял мер для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту государственной регистрации, а также уклонялся от получения уведомления о времени рассмотрения материалов налоговой проверки при вручении уведомления ему лично инспектором Безушенко Л.Г.

Учитывая вышеуказанные действия Предпринимателя, нельзя признать обоснованными доводы о нарушении его права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки 09.07.2011.

Инспекцией были приняты достаточные меры для обеспечения права Предпринимателя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16450/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева