Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3126/11

г. Томск

Дело N 07АП-3126/11

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Романова П.А., доверенность от 29.03.2011 г.; Фота А.Г., доверенность от 06.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.02.2011 г.. по делу N А03-16450/2010 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича (ИНН 221002689393, ОГРНИП 306221030400026)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-008-13 от 09.07.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Владимирович (далее - Казанцев А.В., предприниматель, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2010 г.. N РА-008-13 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 г.. по делу N А03-3126/11 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казанцев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: - в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) Инспекции;

- вручение уведомления с участием понятых осуществлено с нарушением законодательства (отсутствуют протоколы ознакомления понятых с их правами и обязанностями, указанные лица являются заинтересованными и не имеют права выступать в качестве понятых);

- в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ, налоговый орган, установив факт ненадлежащего извещения налогоплательщика, рассмотрел материалы проверки в его отсутствие;

- в нарушение пунктов 1, 7 статьи 101 НК РФ, рассмотрев 29.07.2010 г.. акт проверки, руководитель (заместитель руководителя) Инспекции решение по результатам проверки не принял; - в нарушение пунктов 1, 2, 7 статьи 101 НК РФ, налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности принято не в день рассмотрения материалов проверки.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией проверки правильности исчисления, своевременности уплаты Казанцевым А.В. налогов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.., Инспекцией составлен акт N АП-008-13, в котором отражены факты включения предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, в выставленных им счетах-фактурах НДС, не уплаченного, в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ в бюджет, в сумме 285 554 рублей, а также занижения в декларациях по УСН за 2007 г.. и 2008 г.. доходов, завышения расходов и недоплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 254 666 рублей (т.1, л.д.40).

Акт проверки вручен Казанцеву А.В. 04.06.2010 г.., о чем свидетельствует подпись предпринимателя на экземпляре акта.

Решением Инспекции от 09.07.2010 г.. N РА-008-13, принятым по результатам рассмотрения указанного акта, предприниматель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 933,20 рублей, предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 1 540 220 рублей, в том числе НДС в сумме 285 554 рубля, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 254 666 рублей, пени по указанному налогу в сумме 354625,31 рубль, пени по НДФЛ в сумме 40 445,20 рублей.

Полагая, что при принятии решения Инспекцией допущено существенное нарушение порядка рассмотрения результатов налоговой проверки, ввиду не извещения надлежащим образом о времени и месте такого рассмотрения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений порядка рассмотрения результатов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 3 данной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляются непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Необходимо отметить, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 04.06.2010 г.. о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2010 г.. в 14 часов вручено Казанцеву А.В. 04.06.2010 г.., о чем он расписался в уведомлении (т.1, л.д.83).

В связи с тем, что уведомлением от 28.06.2010 г.., полученным Инспекцией 29.06.2010 г.., Казанцев А.В. сообщил о невозможности присутствия в при рассмотрения акта ввиду необходимости заключения договора в другом городе, (т.1, л.д.87), рассмотрение материалов проверки отложено налоговым органом на 06.07.2010 г.., о чем свидетельствует копия уведомления, которая Казанцеву А.В. не вручена (т.1, л.д.85).

В целях обеспечения возможности участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки налоговым органом заказным письмом (т. 1, л.д. 89) в адрес предпринимателя 01.07.2010 г.. направлено уведомление от 30.06.2010 г.. N 07-33/005006 о рассмотрении материалов проверки 09.07.2010 г.. в 10 часов.

30.06.2010 г.. Казанцеву А.В. направлена телеграмма с уведомлением о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.07.2010 г.. на 10 часов, которая возвращена Инспекции с сообщением оператора связи о невручении ее из-за закрытия квартиры адресата и неявки его за телеграммой по извещению.

Заказное письмо с уведомлением Инспекции по сообщению заместителя начальника почтамта (т.1, л.д. 141) доставлялось Казанцеву А.В. 02.07.2010 г.., но не вручено из-за его отсутствия, вторичные извещения выписаны 09.07.2010 г.. и 14.07.2010 г.., письмо Казанцевым А.В. получено 19.07.2010 г..

На основании показаний свидетелей судом первой инстанции установлено также, что 06.07.2010 г.. инспектором Безушенко Л.Г. в присутствии свидетелей Смола Н.И. и Мананниковой И.В. Казанцеву А.В. вручено уведомление от 30.06.2010 г.. N 07-33/005006 о рассмотрении материалов проверки 09.07.2010 г.. в 10 часов.

09.07.2010 г.. Инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено оспариваемое решение.

Правильно установив указанные обстоятельства, учитывая, что предпринимателем не оспаривается по существу факт принятия Инспекцией оспариваемого решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.07.2010 г.., о чем Казанцев А.В. был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указав на злоупотребление Казанцевым А.В. своим правом быть извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о его уклонении от получения такого извещения.

Доводы апеллянта о не извещении его непосредственно руководителем (заместителем руководителя) Инспекции не может быть признан состоятельным как не свидетельствующий о допущении существенных нарушений.

Применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ уведомление о рассмотрении материалов проверки должно обязательно содержать сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки и быть направленным заблаговременно.

В случаях несоблюдения иных требований к уведомлению такие нарушения должны оцениваться судом с точки зрения того факта, что такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Аналогичная позиция изложена в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеется подписанное начальником отдела камеральных налоговых проверок извещение о необходимости явиться для участия в рассмотрении материалов проверки.

Указание Казанцева А.В. на принятие решения до рассмотрения материалов проверки в отрыве от рассмотрения, назначенного лицом проводившим проверку, опровергаются\ материалами дела.

Довод предпринимателя со ссылкой на протокол от 29.06.2010 г.., содержащий указание на рассмотрение материалов проверки в одностороннем порядке, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что рассмотрение материалов проверки состоялось 09.07.2010 г..; Инспекция неоднократно переносила дату и время рассмотрения материалов проверки, о чем, в целях обеспечения его права на участие в рассмотрении материалов проверки, каждый раз уведомляла Казанцева А.В. надлежащим образом; очередное рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекция назначила на 09.07.2010 г.., известив об этом предпринимателя; в назначенное время представитель налогоплательщика не явился, в связи с чем, материалы проверки были рассмотрены Инспекцией в его отсутствие.

То обстоятельство, что решения об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом не принималось, при подтверждении материалами дела фактов надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, не может, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, служить основанием к отмене решения налогового органа.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что уведомления от 31.05.2010 N 07-33/0042341, N 07-33/0042342 содержат указание на различные даты рассмотрения материалов проверки (06.07.2010, 12.07.2010) несостоятельны, поскольку данных о получении указанных уведомлений предпринимателем материалы дела не содержат, каким образом данным обстоятельством нарушаются права налогоплательщика, Казанцевым А.В. не указывается.

Кроме того, указанные уведомления различны по своему содержанию: уведомлением от 31.05.2010 N 07-33/0042341 указывается на рассмотрение акта выездной налоговой проверки материалов налогового контроля 06.07.2010 г.., в то время как уведомление N 07-33/0042342 содержит указание на рассмотрение 09.07.2010 г.. акта выездной налоговой проверки и вынесение решения 09.07.2010 г..

Более того, поскольку указанные уведомления в последующем признаны недействительными, о чем предприниматель поставлен в известность, и материалы налоговой проверки в последующем рассмотрены при надлежащем извещении налогоплательщика, данное обстоятельство не могло повлиять на его право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации дата принятия оспариваемого решения налогового органа совпадает с датой рассмотрения материалов, указанной в уведомлении, по вручению которого налоговым органом принимались необходимые меры, оснований считать нарушенным право предпринимателя на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что суммы пени рассчитаны в оспариваемом решении по состоянию на 08.07.2010 г.., не свидетельствует о принятии решения Инспекцией 08.07.2010 г..

Указывая на невозможность вручения предпринимателю уведомления N 07-33/005006 от 30.06.2010 г.., предприниматель ссылается на нахождение в командировке в период с 05.07.2010 г.. по 09.07.2010 г.., что подтверждается, по мнению апеллянта, командировочным удостоверением N 7, договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.07.2010 г.., показаниями свидетеля Иовенко Р.В.

Между тем, указанным доводу и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Смола Н.И., Мананникова И.В. пояснили, что 06.07.2010 г.. уведомление вручено предпринимателю при выходе из офиса по ул. Пушкина, 44.

Указанные свидетели пояснили также, что присутствовали также и при попытке вручения уведомления 30.06.2010 г..

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции показаний указанных свидетелей в качестве доказательств, апелляционный суд отмечает также, что в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 88 АПК РФ к числу доказательств по делу отнесены свидетельские показания.

То обстоятельство, что свидетелем Смола Н.И, указано на вручение уведомления утром 06.07.2010 г.., в то время как на уведомлении от 30.06.2010 г.. N 07-33/005006 указано время вручения уведомления 15.50, на что указывает апеллянт, не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств.

На имеющейся в материалах дела копии уведомления стоит подпись Смолы Н.И., подтверждающей вручение уведомления предпринимателю в 15.50, о чем свидетельствуют также объяснения Безушенко Л.Г. (т. 1 л.д.78-79); и Смола Н.И., и Мананникова И.В. под подпись предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, между моментом допроса Смолы Н.И, в судебном заседании и подписанием уведомления от 30.06.2010 г.. прошло значительное время.

Поскольку представленные в материалы дела копии пояснений Брацило Н.Н,, Помазной Н.В., полностью тождественны, а предусмотренным статьями 65, 88 АПК РФ правом на допрос в судебном заседании в качестве свидетелей указанных лиц предприниматель не воспользовался, указанные документы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств нахождения предпринимателя в командировке.

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанные пояснения (т. 1 л.д. 136, 137) представлены в материалы настоящего дела в виде незаверенных копий.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности вручения уведомления 06.07.2010 г.. ввиду нахождения в командировке, суд первой инстанции, оценивая свидетельские показания допрошенного в судебном заседании Иовенко Р.В. отметил, что данный свидетель не смог предъявить свое водительское удостоверение, более того, с достоверностью не подтвердил факт отъезда в г. Барнаул 05.07.2010 г.., указав лишь на возвращение 09.07.2010 г..

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление суду заявителем, в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ, подлинника договора, заключенного, по утверждению предпринимателя, с ООО "Транс-Экспресс" 06.07.2010 г.., суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем и Инспекцией доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Казанцевым А.В. не опровергнут факт получения 06.07.2010 г.. уведомления от 30.06.2010 г.. N 07/33/005006.

Кроме того, учитывая направление Инспекцией заказными письмами (т. 1, л.д. 89-92) в адрес предпринимателя (как по месту регистрации, так и по месту нахождения офиса) 01.07.2010 г.. уведомления от 30.06.2010 г.. N 07-33/005006 о рассмотрении материалов проверки 09.07.2010 г.. в 10 часов, не полученных по причинам, не зависящим от Инспекции (т. 1 л.д. 141-143), ввиду его отсутствия, а равно направление предпринимателю 30.06.2010 г.. телеграммы с уведомлением о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.07.2010 г.. на 10 часов, возвращенной Инспекции с сообщением оператора связи о невручении ее из-за закрытия квартиры адресата и неявки его за телеграммой по извещению, апелляционный суд приходит к выводу о принятии Инспекцией возможных мер по надлежащему извещению предпринимателя в целях соблюдения требований статьи 101 НК РФ, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем предоставленными ему налоговым законодательством правами.

Поскольку по существу выявленных правонарушений предпринимателем возражений представлено не было ни в апелляционной жалобе в УФНС, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Инспекции от 09.07.2010 г.. N РА-008-13 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для индивидуальных предпринимателей 100 рублей. Подателем апелляционной жалобы по квитанциям от 20.04.2011 г.., от 19.04.2011 г.. государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Казанцеву А.В. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 г.. по делу N А03-16450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.04.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева