Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-3797/11 по делу N А45-2000/2011

г. Тюмень

Дело N А45-2000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" на определение о принятии обеспечительных мер от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кисилева И.В.) постановление от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А45-2000/2011 по заявлению Фишер Игоря Владимировича (Новосибирск, ул. Обогатительная, 4-185) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1; ИНН 5406240556, ОГРН 1025402479740) об определении действительной стоимости доли.

Другие лица, участвующие в деле: Быков Ю.Н., Зенков Н.А., Рагозина О.П.

Суд установил:

Фишер Игорь Владимирович (далее - Фишер И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (далее - ООО "АВТО-ФЛОТ", Общество) об определении действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АВТОФЛОТ" в имущественном и в денежном выражении, одновременно заявив ходатайство об обеспечении своих исковых требований в виде запрета отделениям Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Новосибирской области совершать перерегистрацию, иные действия по снятию с учета, отчуждению транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Определением от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права; несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о связи принятых обеспечительных мер с предметом спора (создание угрозы о досрочном возврате кредитных средств и причинение Обществу ущерба вследствие не удовлетворения требований банка), просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Отзывы от Фишера И.В., других лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что

в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявленным в арбитражный суд исковым требованиям, Фишер И.В. мотивировал это тем, что имеются сведения о выводе Обществом своих активов путем отчуждения имущества - транспортных средств, которые являются основными средствами ОАО "АВТОФЛОТ". Осуществляя отчуждение транспортных средств, Общество тем самым способствует уменьшению своих активов, что сделает невозможным исполнение требований по выплате заявителю действительной стоимости его доли в Обществе.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что доля Фишера И.В. в уставном капитале Общества составляет 25 процентов, что является значительным размером.

Из материалов дела следует, что согласно аудиторскому заключению, выданному закрытым акционерным обществом Аудиторская компания "Финансовая экспертиза" по состоянию на 31.10.2010 количество транспортных средств, принадлежащих Обществу и учитываемых в составе основных средств, составляло 69 транспортных средств.

По состоянию на 16.03.2011, по данным Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (далее - МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области) за Обществом зарегистрировано уже 65 транспортных единиц, что свидетельствует о выбытии за период с 31.10.2010 по 16.03.2011 четырех транспортных единиц.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверив указанные заявителем обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом Общества, на невозможность уменьшения объема принадлежащего Обществу имущества, являются соразмерными заявленным Фишером И.В. исковым требованиям, позволят обеспечить защиту имущественных интересов истца по данному делу и исполнение его требований.

При этом применение данной меры не приведет к затруднению осуществления деятельности Общества, для которого основным видом деятельности являются грузоперевозки.

Арбитражные суды сделали вывод о том, что заявитель обосновал и документально подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по данному делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение от 23.03.2011 о принятии обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2011, которым обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, подлежат отклонению в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 23.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2000/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова