Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2011 г. N Ф04-3497/11 по делу N А70-9700/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Сириной В.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени на постановление от 08.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.) по делу N А70-9700/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь-Урал" (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 27, корп. 1, ИНН 7204010602, ОГРН 1027200873897) к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения и о признании указанного права за закрытым акционерным обществом "Сибирь-Урал".

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - Батарчук И.М. по доверенности от 30.12.2010 N 263.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь-Урал" (далее - ЗАО "Сибирь-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 27, корп. 1, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), содержащегося в письме от 08.04.2010 N 08-1154-ЮЛ, и о признании за ЗАО "Сибирь-Урал" преимущественного права на приобретение названного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Решением от 22.11.2010 (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.04.2011 апелляционной инстанции решение отменно в части отказа в признании за обществом преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения. В этой части требование общества удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что такого способа защиты как признание преимущественного права на приобретение арендуемого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 14.03.2006 между ЗАО "Сибирь-Урал" (арендатор), Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени (арендодатель), муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) договором аренды нежилого помещения (строения) N 03621151, арендатор принял во временное пользование в целях оказания услуг бытового обслуживания нежилое помещение площадью 119,9 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 27, корп. 1.

Срок действия договора аренды установлен с 21.12.2005 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 19.12.2006. Нежилое помещение передано обществу по акту приёма-передачи от 21.12.2005.

По истечении срока действия указанного договора аренды между теми же лицами был заключён новый договор аренды нежилого помещения (строения) от 16.03.2007 N 03722968 с тем же предметом аренды, со сроком действия с 20.12.2006 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем по 18.12.2007.

В письме от 24.10.2007 N 8569, направленном в адрес общества Департамент выразил свою волю на прекращение договора аренды от 16.03.2007 N 03722968 после окончания срока его действия и заявил возражения против возобновления данного договора на неопределённый срок.

В период с 18.12.2007 по 27.05.2008 Департамент продолжал начислять арендную плату, а общество своевременно её оплачивало, что подтверждается актом сверки расчётов по уплате арендной платы.

Впоследствии между обществом, Департаментом и муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) был заключён договор аренды нежилого помещения (строения) от 14.07.2008 N 07824551 на срок с 27.05.2008 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 22.05.2009.

Далее между теми же сторонами были заключены:

договор аренды нежилого помещения (строения) от 17.07.2009 N 07925477 на срок с 23.05.2009 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 18.05.2010;

договор аренды нежилого помещения (строения) от 17.06.2010 N 061027206 на срок с 19.05.2010 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 14.05.2011.

ЗАО "Сибирь-Урал" в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением об отчуждении в его пользу в приоритетном порядке спорного нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве аренды с 2005 года.

Письмами от 08.04.2010 N 08-1154-юл и от 20.05.2010 N 08-19-ЛПюл Департамент отказал обществу в реализации последним преимущественного права на приобретение испрашиваемого имущества.

Указывая, что отказ Департамента в предоставлении ЗАО "Сибирь-Урал" преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражения против заявления мотивированы тем, что Департамент ранее возражал против возобновления договора аренды от 16.03.2007 N 03722968 на новый срок после истечения его действия, а также пропуском срока подачи заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании за ЗАО "Сибирь-Урал" преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, исходил из несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ о непрерывности срока аренды имущества, поскольку в период с 18.12.2007 по 27.05.2008 между сторонами не существовало договорных отношений по аренде спорного нежилого помещения, а также из отсутствия согласия арендодателя на пролонгацию договора аренды от 16.03.2007 N 03722968 по истечении срока его действия. Счёл, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Частично отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указала, что общество фактически продолжало пользоваться спорным помещением в период с 18.12.2007 по 27.05.2008, а в дальнейшем арендные отношения были сохранены договорами аренды от 14.07.2008 N 07824551, от 17.07.2009 N 07925477, от 17.06.2010 N 061027206, которые были заключены на прежних условиях. Правомерно сочла, что имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи нежилого помещения от 19.12.2006 не свидетельствует о фактическом возврате арендатором спорного имущества, поскольку в силу условий следующего договора аренды нежилого помещения (строения) от 14.07.2008 N 07824551 общество продолжало пользоваться спорным имуществом с 20.12.2006. В этой связи, правильно руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, пришла к выводу о соответствии ЗАО "Сибирь-Урал" критериям, необходимым для реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества и о законности требования заявителя о признании за ним преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными указанные в кассационной жалобы доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9700/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.В. Сирина Л.В. Туленкова