Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 08АП-406/11

город Омск

08 апреля 2011 г.

Дело N А70-9700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2011) закрытого акционерного общества "СИБИРЬ-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу N А70-9700/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СИБИРЬ-УРАЛ" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, содержащегося в письме N 08-1154-ЮЛ от 08.04.2010;

о признании за закрытым акционерным обществом "СИБИРЬ-УРАЛ" преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 27/1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СИБИРЬ-УРАЛ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "СИБИРЬ-УРАЛ" ОГРН 1027200873897 (далее - ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, д. 27/1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), содержащегося в письме N 08-1154-ЮЛ от 08.04.2010 и о признании за ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ" преимущественного права на приобретение названного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Решением от 22.11.2010 по делу N А70-9700/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ".

Отказывая в удовлетворении требования о признании за ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ" преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ о непрерывности срока аренды имущества, поскольку в период с 18.12.2007 по 27.05.2008 между сторонами не существовало договорных отношений по аренде спорного нежилого помещения, а также из подтвержденного материалами дела отсутствия согласия арендодателя на пролонгацию договора аренды N 03722968 от 16.03.2007 по истечении срока его действия.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на формальность возражений Департамента относительно продления договора аренды N 03722968 от 16.03.2007, фактически отношения спорящих сторон по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюмень, ул. Луначарского, д. 27, корп. 1, продолжались и после истечения срока договора аренды N 03722968 от 16.03.2007, названное помещение оставалось в пользовании Общества, при этом последнее своевременно вносило арендные платежи за предоставленное ему в аренду имущество.

Кроме того, податель апелляционной считает необоснованными и несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том, что Общество возвратило Департаменту спорное помещение в соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2006.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14.03.2006 ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ" (арендатор), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) N 03621151.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор принял во временное пользование в целях оказания услуг бытового обслуживания нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., расположенное на первом эиаже по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 21.12.2005 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 19.12.2006 (л.д.34-39). Нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 21.12.2005 (л.д.40-41).

По истечении срока действия договора аренды нежилого помещения (строения) (19.12.2006) между Обществом (арендатором), Департаментом (арендодателем) и Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) был заключен новый договор аренды нежилого помещения (строения) от 16.03.2007 N 03722968 с тем же предметом аренды.

Срок действия договора аренды от 16.03.2007 N 03722968 установлен с 20.12.2006 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем по 18.12.2007 (пункт 1.2 договора) (л.д.16-18).

В письме от 24.10.2007 N 8569 (л.д.44), направленном в адрес Общества Департамент выразил свою волю на прекращение договора аренды N 03722968 от 16.03.2007 после окончания срока его действия и заявил возражения против возобновления данного договора на неопределенный срок.

Вместе с тем в период с 18.12.2007 по 27.05.2008 Департамент продолжал начислять арендную плату, а Общество своевременно ее оплачивало, что подтверждается актом сверки расчетов по уплате арендной платы (л.д.13).

Впоследствии между Обществом (арендатор), Департаментом (арендодатель) и Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 07824551 от 14.07.2008, на срок с 27.05.2008 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 22.05.2009 (л.д.19-22).

Далее между теми же сторонами были заключены:

Договор аренды нежилого помещения (строения) N 07925477 от 17.07.2009, заключенный на срок с 23.05.2009 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 18.05.2010 (л.д.23-26);

Договор аренды нежилого помещения (строения) N 061027206 от 17.06.2010, заключенный на срок с 19.05.2010 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 14.05.2011 (л.д.46-49). Нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 19.05.2010 (л.д.50).

Предметом аренды по вышеназванным договорам являлось одно и тоже имущество - нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1.

ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ" в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением об отчуждении в его пользу в приоритетном порядке нежилого помещения площадью 119,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1, принадлежащее Обществу на праве аренды с 2005 года.

Письмами от 08.04.2010 N 08-1154-юл (л.д.9) и от 20.05.2010 N 08-19-ЛПюл (л.д.63) Департамент отказал Обществу в реализации последним преимущественного права на приобретение испрашиваемого имущества.

Данный отказ мотивирован тем, что Департамент ранее возражал против возобновления договора аренды от 16.03.2007 N 03722968 на новый срок после истечения его действия, что, по мнению - Департамента, не соответствует условиям, определенным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 119,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ" преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как следует из содержания заявления ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ", последнее просило признать за ним преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 119,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в период с 18.12.2007 по 27.05.2008 договорных отношений между Обществом и Департаментом по аренде спорного имущества, поскольку согласия на пролонгацию договора от 16.03.2007 N 03722968 арендодатель не давал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный промежуток времени является значительным и Общество не имеет преимущественного права приобретения в собственность нежилого помещения площадью 119,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, 27/1 ввиду не соблюдения требования пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию суда первой инстанции относительно данного требования Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон N 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из правового анализа статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права на Департамент возложена обязанность совершения определенных действий, связанных с принятием по его инициативе решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, направленного на реализацию преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества, и с направлением определенных документов. Данные действия выполняются в том случае, если субъект, обладающий указанным правом, соответствует условиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Закон N 159-ФЗ предполагает самостоятельное выявление уполномоченным органом сведений, которые бы позволяли установить наличие или отсутствие указанных условий для реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несоответствие Общества названным условиям, необходимым для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, не учел следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с 2005 года арендует спорное нежилое помещение.

После прекращения действия договора аренды от 16.03.2007 N 03722968 (л.д.16-18), следующий договор аренды между спорящими сторонами был заключен 14.07.2008.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела о предстоящем окончании срока действия договора аренды от 16.03.2007 N 03722968 и о возражении против его возобновления на неопределенный срок Департамент уведомил Общество письмом от 24.10.2007 N 8569.

Однако Общество фактически продолжало пользоваться спорным помещением, в том числе и в период с 18.12.2007 по 27.05.2008, и в дальнейшем арендные отношения были сохранены договорами аренды N 07824551 от 14.07.2008, N 07925477 от 17.07.2009, N 061027206 от 17.06.2010, которые были заключены на прежних условиях.

Материалами дела подтверждается, что Общество в течение более 5 лет непрерывно использует спорное помещение в своей деятельности, не имеет задолженности по арендной плате, из спорного помещения не выселялось и фактически в установленном порядке Департаменту арендуемое помещение не передавало.

Имеющий в материалах дела акт приема - передачи нежилого помещения от 19.12.2006 (л.д. 42) не свидетельствует о фактическом возврате арендатором спорного имущества, поскольку в силу условий следующего договора аренды нежилого помещения (строения) N 07824551 от 14.07.2008 (л.д.19-22) Общество продолжало пользоваться спорным имуществом с 20.12.2006.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ" критериям, необходимым для реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества.

В этой связи требование заявителя о признании за ЗАО "СИБИРЬ-УРАЛ" преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, д. 27/1 в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ является законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении данного требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.02.2011 по делу N А70-4660/2010.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного имущества со ссылкой на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов о незаконности обжалуемого решения в указанной части, поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшим срок на оспаривание отказа Департамента, изложенного в письме N 08-1154-ЮЛ от 08.04.2010, пропущенным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решений и действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, изложенного в письме от 08.04.2010 N 08-1154-ЮЛ, 20.09.2010, то есть спустя более 5 месяцев с даты совершения оспариваемого действия Департамента.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2010 года заявителю было известно о нарушении его прав отказом в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 20.09.2010 - на день обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, д. 27/1 в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, содержащегося в письме N 08-1154-ЮЛ от 08.04.2010, не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется меду сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу N А70-9700/2010 отменить в части отказа в признании за закрытым акционерным обществом "СИБИРЬ-УРАЛ" преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Принять в данной части новый судебный акт:

Признать за закрытым акционерным обществом "СИБИРЬ-УРАЛ" преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, д. 27/1, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу закрытого акционерного общества "СИБИРЬ-УРАЛ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер