Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2011 г. N Ф04-3539/11 по делу N А67-5588/2010

г. Тюмень

Дело N А67-5588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на постановление от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5588/2010 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634028, Томская область, город Томск, улица Учебная, 15, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634000, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (закрытое акционерное общество), Федеральная служба судебных приставов.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Волкова Е.В. по доверенности от 01.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 929 235 рублей 01 копейки, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой Юлии Идрисовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.06.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк), Федеральная служба судебных приставов.

Решением от 17.01.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Черская Ю.М.) заявленное требование удовлетворено. Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010.

Постановлением от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.04.2011 отменить, оставить в силе решение суда от 17.01.2011.

В кассационной жалобе указано, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению - статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа N 09 ААС-21264, выданного 10.08.2009 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-6044/09-56-72, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.02.2010 возбудил исполнительное производство N 69/24/5771/3/2010 о взыскании с общества в пользу банка задолженности в размере 17 214 125 рублей 44 копеек.

Общество 24.02.2010 перечислило банку задолженность в размере 3 939 339 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства общество не исполнило в добровольном порядке в полном объеме требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.06.2010 о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, что составило 929 235 рублей 01 копейку.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана вина ООО "Томскбурнефтегаз" в неисполнении требований, установленных в постановлении от 08.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010, поскольку не представлено безусловных доказательств получения обществом данного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Томскбурнефтегаз" не представило доказательств отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательства (наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества), не опровергло вывод о получении 16.02.2010 постановления от 08.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве должник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что постановление от 08.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес общества 10.02.2010 и получено последним 16.02.2010, о чем свидетельствуют заказное письмо с уведомлением N 63400651655212, сопроводительное письмо от 09.02.2010 исх. N 2122, книга учета отправленных документов, список почтовых отправлений от 10.02.2010 и реестр на сдачу заказных писем от 10.02.2010 N 574, в строке 17 которого отражен, в частности, номер исходящего документа 2122 и имеется ссылка на номер заказного письма, а также письмом заместителя начальника Томского почтамта от 15.11.2010 N 70.14.14-08.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5588/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов