Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-1733/11

г. Томск

4 апреля 2011 г.

Дело N А67-5588/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П..с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Волкова Е.В. - доверенность от 01.05.2010 г.

от заинтересованного лица: Воропай Н.Н. - доверенность от 30.03.2010 г. ) от УФССП по Томской области),

от третьих лиц: Воропай Н.Н. - доверенность от 12.01.2011 г. (от ФССП России)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2011 по делу N А67-5588/2010 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

третьи лица: закрытое акционерное общество КБ "Руснарбанк", Федеральная служба судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании Постановления от 21.06.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой Ю.И., вынесенного в рамках исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010.

Решением от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УФССП по Томской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- учитывая характер заявленных требований именно ООО "Томскбурнефтегаз" несет бремя доказывания наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора;

- общество не доказало отсутствие свое вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, соответственно, незаконно было освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ЗАО КБ "Руснарбанк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 в адрес УФССП по Томской области от ЗАО КБ "Руснарбанк" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Томскбурнефтегаз" на основании исполнительного листа N 09 ААС-21264, выданного 10.08.2009 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-6044/09-56-72, по которому сумма задолженности ООО "Томскбурнефтегаз" составила 17 214 125,44 руб.

08.02.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминова Ю.И., рассмотрев предъявленный к исполнению исполнительный документ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010 в отношении должника ООО "Томскбурнефтегаз".

21.06.2010 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в пятидневный срок требований исполнительного документа (с учетом частичной оплаты задолженности 24.02.2010 в размере 3 939 339,58 руб.) вынесла Постановление о взыскании с ООО "Том-скбурнефтегаз" исполнительского сбора в сумме 929 235,01 руб.

ООО "Томскбурнефтегаз", считая, что имеет правовые основания для освобождения от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования, заявленные предприятием, не затрагивают вопроса о законности или незаконности актов (действий) судебного пристава-исполнителя.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предприятие должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

При этом возложение бремя доказывания отсутствия данных обстоятельств на ответчика является неправомерным.

Освобождая заявителя от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, указал, что судебным приставом-исполнителем не доказана вина ООО "Томскбурнефтегаз" в неисполнении требований, установленных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010, не представлено безусловных доказательств получения обществом данного постановления, доводы ООО "Томскбурнефтегаз" о неполучении постановления от 08.02.2010 не опровергнуты.

Указывая на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа, общество отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010 от 08.02.2010 не было получено, при этом ссылается на приказ на Воложанину А.Г. N 125-к от 27.10.2008 г.; справку выданную Воложаниной А.Г. от 01.11.2010 г.; копию журнала входящей корреспонденции ООО "Томскбурнефтегаз" за февраль 2010 г. (с указанием на получение 15.02.2010 письма из УФССП России по Томской области вх. N 127/ТБНГ, содержащим девять документов img_15022010_001.jpg - 15022010_009.jpg, копии документов, принятых Истцом и зарегистрированных за N N img_15022010_001.jpg - 15022010_009.jpg (т.1 л.д. 101-115, т.3 л.д. 49-57).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы с однозначной степенью определенности не подтверждают факт не получения ООО "Томскбурнефтегаз" постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010.

Как следует из материалов дела, в доказательство направления в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010 г. ответчик ссылается на следующие документы:

- сопроводительное письмо от 09.02.2010 г. N 2122 о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010 от 08.02.2010 г.,

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010 от 08.02.2010 г.,

- квитанция почтового уведомления о получении 16.02.2010 г. представителем ООО "Томскбурнефтегаз" Воложаниной А.Г. заказного письма N 63400651655212;

- список простых почтовых отправлений профранкированных от 10.02.2010 г., почтовая квитанция, список почтовых отправлений (ф.103);

- реестр N 574 на сдачу писем типа заказное с уведомлением от 10.02.2010 г. (т.1 л.д. 70-77), - журнал исходящей корреспонденции Ответчика (т. 2 л.д. 12-25),

-копии документов, вложенных в заказное письмо N 63400651655212 (т.2 л.д. 26-37).

Из анализа представленных доказательств следует, что судебным приставов исполнителем в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" 10.02.2020 г. заказным письмом с уведомлением N 63400651655212 было направлено сопроводительное письмо исх.N2122 от 09.02.2010 г. о направлении постановления судебного пристава исполнителя от 08.02.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N69/24/5771/3/2010 о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" задолженности с приложением копии исполнительного листа, и реестра удовлетворения требований взыскателя по состоянию на 08.02.2010 г., чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции (л.д16 т.2), список почтовых отправлений от 10.02.2010 г. ( л.д. 75 т.1), и реестр на сдачу писем N574 от 10.02.2010 г. (л.д. 77 т.1), в строке 17 которого отражен в том числе номер исходящего документа 2122 и имеется ссылка на номер заказного письма.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении заказного письма N 63400651655212 (т.1 л.д. 72) следует, что оно получено представителем ООО "Томскбурнефтегаз" Воложаниной А.Г. 16.02.2010.

Данное обстоятельство так же подтверждается письмом заместителя начальника Томского почтамта от 15.11.2010 N 70.14.14-08, в котором указано, что заказное письмо N63400651655212 от 10.02.2010 по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15 на имя ООО "Томскбурнефтегаз" вручено по доверенности специалисту Воложаниной 16.02.2010 (т.2 л.д. 8).

Таким образом, представленные судебным приставом исполнителем документы свидетельствуют о направлении в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" и получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010 г.

В свою очередь, в обоснование довода о том, что ООО "Томскбурнефтегаз" не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства Истцом представлены следующие документы:

- приказ на Воложанину А.Г.,

- справка Воложаниной А.Г.,

- копия журнала входящей корреспонденции ООО "Томскбурнефтегаз" за февраль 2010 г. (с указанием на получение 15.02.2010 г. письма из УФССП России по Томской области вх. N 27/ТБНГ, содержащим девять документов img_15022010_001.jpg - 15022010_009.jpg, копии документов, принятых Истцом и зарегистрированных за N N img_15022010_001.jpg - 15022010_009.jpg (т.1 л.д. 101-115, т.3 л.д. 49-57).

Согласно пояснений представителя Общества 15.02.2010 г. за вх. N 127 обществом было получено заказное письмо N 63400651655212 с вложением следующих документов:

- сопроводительное письмо N 2224 от 09.02.2010 г. на l л.;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2010 г. (и/п N 69/24/4640/3/2010) на l л.;

- сопроводительное письмо N 2124 от 09.02.2010 г. на l л;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5770/3/2010 от 08.02.2010 г. на 1 л.;

- постановление N 231 от 25.01.2010 г. на l л.;

- сопроводительное письмо N 2221 от 09.02.2010 г. на l л.;

- постановление об обязывании от 09.02.2010 г. (и/п N 69/24/3760/3/2009) на l л. (т.2 л.д. 38-39).

При этом почтовый конверт со штампом почтового отделения о поступлении заказного письма за номером 63400651655212 заявителем в материалы дела не представлено.

Общество, указывая на то, что корреспонденция от УФССП России по Томской области в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" 16.02.2010 не поступала, ссылается на копию журнала входящей корреспонденции ООО "Томскбурнефтегаз" за февраль 2010 года, который ведется в электронном виде.

К данному доказательству суд относится критически, так как в указанном журнале пропущена запись за N 141 от 16.02.2010 (т.1 л.д. 108) в связи с чем нарушается хронологическая последовательность нумерации входящей корреспонденции, что, учитывая факт автоматического присвоения номеров, ставит под сомнение достоверность представленного документа.

Из пояснений ООО "Томскбурнефтегаз" следует, что заказное письмо N 63400651655212 было получено обществом 15.02.2010, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010 от 08.02.2010 в нем отсутствовало. Кроме того, работник ООО "Томскбурнефтегаз" Воложанина А.Г. пояснила, что почтовые уведомления, полученные вместе с письмами, могли быть ею подписаны на следующий день (т.3 л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в качестве обоснованного, так как факт получения 15.02.2010 именно заказного письма N 63400651655212 документально не подтвержден, конверт в материалы дела не представлен, возможность подписания почтового уведомления на следующий день после получения заказного письма нормативно не обоснована, факт подписания уведомления на следующий день после получения письма не доказан, пояснения Воложаниной А.Г. в данной части носят вероятностный характер.

Кроме того, показания Воложаниной А.Г. противоречат официальному ответу УФССП России по Томской области о вручении заказного письма N 63400651655212 16.02.201г.

Доводы общества о получение заказного письма N 63400651655212 15.02.2010 г. со ссылкой на регистрацию его в журнале входящей корреспонденции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного журнала, невозможно идентифицировать, что за вх. N 127/ТБНГ было зарегистрировано именно заказное письмо N 63400651655212.

Доводы общества о том, что реестр почтовой корреспонденции не может быть принят в качестве подтверждения направления конкретной почтовой корреспонденции, в т.ч. исх. N 2122, со ссылкой на пункты 114, 116, 154 "Почтовых правил" судом апелляционной жалобы отклоняются поскольку указанные пункты регулируют прием почтовой корреспонденции от физических лиц.

При изложенных обстоятельствах ООО "Томскбурнефтегаз" не представил доказательств отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия), не опроверг вывод о получении 16.02.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010 от 08.02.2010, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ свидетельствует о наличии основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2011 по делу N А67-5588/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании Постановления от 21.06.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой Ю.И., вынесенного в рамках исполнительного производства N 69/24/5771/3/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк