Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2011 г. N Ф04-3707/11 по делу N А45-21306/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Купеческое подворье" на определение от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Мухина И.Н.) по делу N А45-21306/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску администрации города Искитима (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, 51, ОГРН 1035404788210, ИНН 5446112631) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Купеческое подворье" (633210, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, 397а, ОГРН 1025404789475, ИНН 5405194145) о взыскании 86 654,07 руб.

Суд установил:

администрация города Искитима (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Купеческое подворье" (далее - Общество) о взыскании на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 1264/501 долга по арендной плате за 2 квартал 2009 года в сумме 24 933,45 руб., за 3 квартал - в сумме 48 659,10 руб., пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в сумме 6 645,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 01.11.2010 в сумме 6 416,34 руб. из расчета 7,75 процентов годовых от суммы долга.

Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции.

Определением от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 23.05.2011 нарушены нормы процессуального права, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение о возвращении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

На основании части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок обжалования решения суда от 27.01.2011 истек 28.02.2011 (с учетом положений части 4 статьи 114 Кодекса), в то время как апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции, подана 06.05.2011, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательства своевременного направления апелляционной жалобы Обществом не представлены.

Из справочного листа дела суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции копия решения от 27.01.2011 направлена лицам, участвующим в деле 28.01.2011, что соответствует требованиями части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует и учитывалось судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, 397а, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 36-38, л.д. 50-53).

Данная почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом на почтовых конвертах имеется отметка отделения почтовой связи о направлении адресату извещения дважды, что соответствует требованиям пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В данном случае, нарушение предусмотренных законодательством правил направления корреспонденции арбитражным судом или органом почтовой связи, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, которое должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия данных мер.

Ссылка Общества на то, что адрес: улица Советская, 397а присвоен нескольким помещениям, принадлежащим Обществу, и ему не ясно, в какое именно помещение было доставлено почтовое извещение, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Обществу принадлежат находящиеся по данному адресу помещения. Доказательств, подтверждающих, что судебные извещения не получены Обществом по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной и кассационной жалобах Обществом указан тот же адрес для направления судебных извещений, ссылок на иной почтовый адрес материалы дела не содержат и Обществом при подаче указанных жалоб не заявлено.

В материалах дела имеется также почтовое уведомление 63010937521355 (том 1 л.д. 104) о получении Обществом иного судебного извещения по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причин уважительными и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-21306/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова