Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2011 г. N Ф04-3383/11 по делу N А03-15133/2010

г. Тюмень

Дело N А03-15133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 16 "ПРОДТОВАРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" на решение от 27.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 06.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-15133/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 16 "ПРОДТОВАРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (656099, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 78, ИНН 2225017913, ОГРН 1022201760701) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Питания" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 195, ИНН 2224132568, ОГРН 1092224002001) о взыскании 463 253 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 16 "ПРОДТОВАРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее - ООО "МАГАЗИН N 16"), ссылаясь на пункт 2 статьи 15, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Питания" (далее - ООО "Дом Питания") о взыскании 463 253 рублей, в том числе: 39 705 рублей задолженности по арендной плате, 423 548 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дом Питания" в пользу ООО "МАГАЗИН N 16" взыскано 39 705 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

ООО "МАГАЗИН N 16" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 423 548 рублей упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не применена статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. С момента подписания сторонами акта приёма-передачи нежилого помещения прекратились обязательства арендатора по уплате арендных платежей и, как следствие, прекратилось действие договора от 13.03.2010 N 1-2010. Судами не учтено, что арендатор не исполнил требование подпункта "ж" пункта 2.2 договора от 13.03.2010 N 1-2010. Истцом доказаны факт неправомерного поведения ответчика, размер и наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков, в связи с чем судами неправомерно отказано во взыскании упущенной выгоды. Вывод судов о непредставлении истцом доказательств того, что он занимался поиском потенциальных арендаторов, однако не смог заключить договор аренды, является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Дом Питания" не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "МАГАЗИН N 16" (арендодатель) и ООО "Дом Питания" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 13.03.2010 N 1-2010, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 78, общей площадью 373 кв. м, для использования в целях осуществления деятельности - предоставление населению услуг общественного питания (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора аренды вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 13.03.2010.

Подпунктом "в" пункта 2.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату арендодателю, а также оплачивать междугородние телефонные переговоры, интернет, вывоз твёрдых бытовых отходов, охрану помещений на основании самостоятельно заключённых с поставщиками услуг договоров.

Письмом от 11.08.2010 N 28 ООО "Дом Питания" уведомило ООО "МАГАЗИН N 16" о том, что оно с 11.08.2010 освободило занимаемые площади.

Судом первой инстанции установлено, что согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи ответчик 17.08.2010 вернул помещение истцу.

В связи с досрочным освобождением помещений и наличием задолженности ООО "МАГАЗИН N 16" обратилось к ООО "Дом Питания" с претензией от 20.08.2010 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 711 492 рублей в течение трёх дней с даты получения настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без внимания.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности, в связи с чем у ответчика существует обязанность по её оплате.

Отказывая в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что истец по акту приёма-передачи, пописанному сторонами 17.08.2010, в добровольном порядке принял помещение до истечения срока действия договора. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МАГАЗИН N 16" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно предпринимало какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений. Кроме того, истцом не доказана причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и неполучением истцом дохода в виде арендных платежей. Предъявляя к взысканию упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 17.08.2010 по 15.10.2010, истец не доказал, что он занимался поиском потенциальных арендаторов, однако не смог заключить договор аренды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом от 08.06.2010 N 15, которое получено истцом 08.06.2010, сообщил об освобождении занимаемой им площади с 01.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 27.12.2010 и постановления от 06.04.2011 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 16 "ПРОДТОВАРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

В.А. Лошкомоева В.В. Сирина