Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-9424/14 по делу N А03-10269/2012

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-10269/2012

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Гудым В.Н.

в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрел кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Алтайского края от 26.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А03-10269/2012.

Суд установил:

определением суда от 21.08.2014 кассационная жалоба Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы в определении предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 22.09.2014.

18.09.2014 в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оспариваемый судебный акт не поступал, а был распечатан из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" и передан на регистрацию 25.07.2014.

Согласно правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает его.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оценка обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, производится судом в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно пункту 14 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого по аналогии, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" информация о принятом Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлении по делу N А03-10269/2012 опубликована 21.06.2014, мотивированный текст постановления размещен на официальном сайте суда 28.06.2014. и с указанного времени является общедоступным.

С учетом изложенного Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю имел достаточно времени для подготовки и направления арбитражному суду кассационной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

С учетом этого указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана в качестве уважительной.

В случае признания причин пропуска неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 15-ти листах;

Судья

В.Н. Гудым