|
г. Тюмень
|
Дело N А27-15575/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 8 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Григорьева Д.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М. Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-15575/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (654005, г. Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184) о взыскании 11 280 583,38 руб.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Водоканал" - Наумов Р.Ю. по доверенности от 07.12.2010 N 5.
Суд установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик, заявитель) о взыскании 11 280 583,38 руб., в том числе 10 864 421,70 руб. долга, 416 161,68 руб. неустойки.
Решением от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 5 299 193,47 руб. долга, 269 564,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что пеня за несвоевременное исполнение обязательства по арендной оплате в настоящем иске исчислена и взыскана быть не может, так как до конца 2010 года невозможно определить, просрочил ли арендатор оплату за квартал.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканал" поддержал в полном объёме содержащиеся в кассационной жалобе доводы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 29.05.2003 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Водоканал" (арендатор) договором аренды муниципального имущества арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения и водоотведения муниципальное имущество, перечень и балансовая стоимость которого определены в приложениях N 1 и N 2 к договору. Срок действия договора - 25 лет с даты его государственной регистрации. Обусловленное договором имущество: здания и сооружения (здания ВНС, насосные станции, водопровод, сети канализации и др.) передано арендатору.
09.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 29.05.2003. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что за пользование арендованным имуществом арендатор ежегодно, начиная с 01.01.2004, уплачивает арендодателю годовую арендную плату. Размер этой платы устанавливается в сумме, равной стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, оказанных в отчётном году арендатором муниципальным учреждениям, полностью финансируемым из городского бюджета, но не более чем стоимость подачи 2 280 000 куб. м питьевой воды и приёма 3 390 000 куб. м сточных вод в ценах, действующих для бюджетных учреждений с учётом НДС.
Пункт 3.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2007) предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере 25% суммы годовой арендной платы, установленной в пункте 3.2 договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, на счёт арендодателя. НДС в сумму арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно в размере и в порядке, установленном действующим законодательством.
Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключённого договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражения против иска мотивированы отсутствием задолженности по арендной плате и отсутствием оснований для начисления пени.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражда
