Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф04-3614/11 по делу N А27-15575/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М. Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-15575/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (654005, г. Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184) о взыскании 11 280 583,38 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Водоканал" - Наумов Р.Ю. по доверенности от 07.12.2010 N 5.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик, заявитель) о взыскании 11 280 583,38 руб., в том числе 10 864 421,70 руб. долга, 416 161,68 руб. неустойки.

Решением от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 5 299 193,47 руб. долга, 269 564,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что пеня за несвоевременное исполнение обязательства по арендной оплате в настоящем иске исчислена и взыскана быть не может, так как до конца 2010 года невозможно определить, просрочил ли арендатор оплату за квартал.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканал" поддержал в полном объёме содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 29.05.2003 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Водоканал" (арендатор) договором аренды муниципального имущества арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения и водоотведения муниципальное имущество, перечень и балансовая стоимость которого определены в приложениях N 1 и N 2 к договору. Срок действия договора - 25 лет с даты его государственной регистрации. Обусловленное договором имущество: здания и сооружения (здания ВНС, насосные станции, водопровод, сети канализации и др.) передано арендатору.

09.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 29.05.2003. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что за пользование арендованным имуществом арендатор ежегодно, начиная с 01.01.2004, уплачивает арендодателю годовую арендную плату. Размер этой платы устанавливается в сумме, равной стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, оказанных в отчётном году арендатором муниципальным учреждениям, полностью финансируемым из городского бюджета, но не более чем стоимость подачи 2 280 000 куб. м питьевой воды и приёма 3 390 000 куб. м сточных вод в ценах, действующих для бюджетных учреждений с учётом НДС.

Пункт 3.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2007) предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере 25% суммы годовой арендной платы, установленной в пункте 3.2 договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, на счёт арендодателя. НДС в сумму арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно в размере и в порядке, установленном действующим законодательством.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключённого договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы отсутствием задолженности по арендной плате и отсутствием оснований для начисления пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.3 договора аренды, исходил из того, что размер арендной платы определяется путём суммирования стоимости услуг, оказанных муниципальным учреждениям, полностью финансируемым из средств местного бюджета, НДС, уплата которого предусмотрена налоговым законодательством в связи с передачей муниципального имущества в аренду, в сумму арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно. Принимая во внимание, что для сторон существенное значение имеет срок внесения арендных платежей, обоснованно указал, что ответчиком нарушен срок внесения арендной платы за 1 и 2 кварталы 2010 года. Пришёл к правильному выводу, что истец не лишён возможности требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла законным и обоснованным принятое по делу решение.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15575/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина