Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-2234/11

г. Томск

Дело N 07АП-2234/11

20.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородова М. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Епифанцева Е.Ю. - представитель (доверенность от 01.03.2011)

от ответчика: Белых М.В. - представитель (доверенность от 07.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Водоканал"

и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2011

по делу N А27-15575/2010 (судья Плискина Е.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 4216002311)

о взыскании 11 280 583,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 11 280 583,38 руб., в том числе 10 864 421,70 руб. долга, 416 161,68 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Водоканал" в пользу КУМИ г. Новокузнецка, г. Новокузнецк 5 299 193,47 руб. долга, 269 564,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании арендной платы в размере стоимости услуг, оказанных арендатором муниципальным учреждениям, финансируемым из местного бюджета за счет полученных бюджетом субсидий и субвенций. По мнению апеллянта, доходная часть местного бюджета формируется, в том числе безвозмездными поступлениями, к которым относятся дотации, субвенции, субсидии и иные трансферты из других бюджетов бюджетной системы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Водоканал" суммы долга, процентов и государственной пошлины, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЗАО "Водоканал" указал, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ; пеня за несвоевременное исполнение обязательства по арендной оплате в настоящем иске исчислена и взыскана быть не может, так как до конца 2010 года невозможно определить просрочил ли арендатор оплату за квартал.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда в обжалуемой ЗАО "Водоканал" части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы КУМИ г. Новокузнецка.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истца, просит решение суда в обжалуемой КУМИ г. Новокузнецка части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Водоканал".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (арендодателем) и ЗАО "Водоканал" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения и водоотведения муниципальное имущество, перечень и балансовая стоимость которого определена в приложении N 1 к договору, включая объекты недвижимости, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложениями к договору арендатору переданы здания и сооружения (здания ВНС, насосные станции, водопровод, сети канализации и др.).

Срок действия договора - 25 лет, с даты его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

09.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 29.05.2003.

14.07.2004 договор аренды и 07.04.2007 дополнительное соглашение зарегистрированы в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды за пользование арендованным имуществом по данному договору ЗАО "Водоканал" (арендатор) ежегодно, начиная с 01.01.2004, уплачивает комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (арендодатель) годовую арендную плату. Размер годовой арендной платы устанавливается в сумме, равной стоимости услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, оказанных в отчетном году арендатором муниципальным учреждениям, полностью финансируемым из городского бюджета, но не более, чем стоимость подачи 2 280 000 куб.м. питьевой воды и приема 3 390 000 куб.м. сточных вод в ценах, действующих для бюджетных учреждений с учетом НДС".

Пункт 3.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2007 года) предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере 25 % суммы годовой арендной платы, установленной в пункте 3.2 договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на счет Арендодателя. НДС в сумму арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно в размере и в порядке, установленном действующим законодательством".

В нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства РФ, ответчик не исполняет свои обязательства по полной своевременной оплате арендованного муниципального имущества.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения КУМИ г. Новокузнецка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данный спор сводится к толкованию пунктов 3.2, 3.3 договора аренды муниципального имущества от 29.05.2003, при этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3.2, 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2007, обосновано исходил из того, что размер арендной платы определяется путем суммирования стоимости услуг, оказанных муниципальным учреждениям, полностью финансируемым из средств местного бюджета, НДС уплата которого предусмотрена налоговым законодательством в связи с передачей муниципального имущества в аренду, в сумму арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При неясности условий договора суд осуществляет толкование в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, и следовательно, принял на себя обязательство по исполнению условий договора.

Как следует из условий пункта 3.2 договора аренды, размер арендной платы устанавливается в сумме, равной стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанных ЗАО "Водоканал" муниципальным учреждениям, полностью финансируемым из городского бюджета, с учетом НДС.

Стоимость услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанных ЗАО "Водоканал" муниципальным учреждениям, определяется исходя из договоров, заключенных между ЗАО "Водоканал" и указанными учреждениями.

Данная сумма является платой за услуги и, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 17.12.2009 года N 13/124 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод ЗАО "Водоканал" для потребителей" при расчете за потребленные услуги дополнительно начисляется НДС.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что НДС не включается в сумму арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно в размере и порядке, установленном действующим законодательством. В данном пункте речь идет о НДС, которым облагаются операции по предоставлению в аренду на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.

Следовательно, налоговая база для начисления указанного НДС за аренду в данном случае определяется как сумма стоимости услуг (с НДС за полученные услуги).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 договора аренды в их совокупности и взаимной связи, налог, уплата которого предусмотрена пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, в сумму арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, в расчет не следует принимать стоимость услуг, оказанных арендатором также муниципальным учреждениям, финансируемым из местного бюджета путем предоставления субсидий и субвенций, поскольку указанный вывод не основан на пункте 3.2 договора аренды. Изменение экономической ситуации может являться основанием для изменения условий договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, между сторонами отсутствует спор относительно стоимости услуг, оказанных муниципальным учреждениям, полностью финансируемым из средств муниципального бюджета. Стоимость таких услуг с учетом НДС в 1 квартале 2010 года составила 18 496 557,16 руб., во втором квартале 2010 года - 16 242 598,66 руб.

Сторонами не оспаривается сумма перечисленной ответчиком истцу арендной платы:

-15 675 048 руб. 23 коп. за 1 квартал 2010 года на основании платежных поручений от 20.04.2010 N 1067 на сумму 5 220 657,90 руб., от 21.06.2010 N 1732 на сумму 10 420 463,71 руб.; от 02.07.2010 N 916 на сумму 33 926,62 руб.;

- 13 764 914 руб. 12 коп. за 2 квартал 2010 года на основании платежного поручения от 19.07.2010.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5 299 193,47 руб., которой задолженность по арендной плате за 1 квартал 2010 года составила 2 821 508 руб. 93 коп. (18 496 557,16 - 15 675 048,23), за 2 квартал 2010 года - 2 477 684 руб. 54 коп. (16 242 598,66 - 13 764 914,12).

Довод ЗАО "Водоканал" об отсутствие оснований для начисления пени, поскольку размер арендной платы за 2010 год не определен, в связи с чем невозможно осуществить расчет пени, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Положения пункта 3.3 договора аренды относительно размера годовой арендной платы содержат неисполнимые условия, поскольку ежеквартально определить 25 % от суммы годовой арендной платы, с учетом изменения объема и стоимости оказываемых услуг, не представляется возможным.

Вместе с тем, порядок уплаты арендных платежей не является существенным условием договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При толковании условий пункта 3.3 договора аренды апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), пояснений представителей сторон, представленных в материалы дела платежных поручений об оплате арендной платы, следует, что для сторон существенное значение имеет именно срок внесения арендной платы - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Арендную плату ответчик, в отсутствие возражений истца, перечислял исходя из стоимости фактически оказанных в квартале услуг, что подтверждается расчетами арендной платы за 2007 г., актами сверки за 2007 г., платежными поручениями за 2007 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок внесения арендной платы за 1 и 2 квартал 2010 года, является правильным.

В исковом заявлении истец при взыскании 416 161,68 руб. определил данную сумму как неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы, вместе с тем, сослался при расчете на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку условиями договора аренды не предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не лишен права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за весь период просрочки внесения арендной платы.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно на основании собственного расчета в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Исходя из размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности 21.06.2010 и 02.07.2010, а также на дату рассмотрения дела судом - 7,75 %, размер подлежащих взысканию процентов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 564,47 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Водоканал" и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Водоканал" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2011 по делу N А27-15575/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Нагишева О. Б.