Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф04-4416/11 по делу N А46-1479/2011

г. Тюмень

Дело N А46-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-1479/2011 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" (644033, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 109-407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительно-монтажного управления-1 крупнопанельного домостроения" (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, 29 "а", ИНН 5507064508, ОГРН 1035513005791) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ахиезер М.Б. по доверенности от 18.07.2011 N 01-11.

Суд установил:

решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.

ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. 10.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД") об обязании ответчика передать истцу следующее имущество: (1) экскаватор колесный DOOSAN SOLAR 210 W-V, шасси (рама) N DHKHEWSOL65002045; (2) экскаватор колесный DAEWOO SL 140 W-V с гидромолотом, шасси (рама) N DHKHEEA0S60005549; (3) экскаватор DAEWOO SOLAR 255 LC-V с предпусковым подогревателем двигателя, шасси (рама) N DHKHEMYOA60001473; (4) КАМАЗ 54115-15 тягач седельный, идентификационный номер (VIN) ХТС 54115R72310694, год выпуска 2007; модель, двигатель N 740.31.240 - 72429995, шасси (рама) N 2310694, кузов (кабина) N 2045015, цвет кузова: темно-красный; (5) DAEWOO K4DEF грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) KL3K4DEF17K000251, год выпуска 2007; модель, двигатель N DE12T1S 706229СА, шасси (рама) N 000251, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова: белый; (6) DAEWOO K4DEF грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) KL3K4DEF17K000253, год выпуска 2007; модель, двигатель N DE12TIS 706229СА, шасси (рама) N 000253, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова: белый; (7) погрузчик LONG GONG CDM833, заводской номер 807 C833-00763DLL, двигатель N 1209815, год выпуска 2007; (8) КАМАЗ 65116 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) ХТС 65116071146133, год выпуска 2008; модель, двигатель N 740.30.260 - 72454427, шасси (рама) N 1146133, кузов (кабина) N 2067576, цвет кузова: желтый георгин; (9) КАМАЗ 65116-62 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) ХТС 65116381153908, год выпуска 2008; модель, двигатель N 740620 - 82474123, шасси (рама) N 1153908, кузов (кабина) N 2079802, цвет кузова: желтый георгин; (10) полуприцеп-цистерна 964801, идентификационный номер (VIN) Х8А96480180000012, год выпуска 2008; модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама) N 80000012, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова: белый; (11) КС -55727-1 автокран, идентификационный номер (VIN) Y3M55727150000030, год выпуска 2005; модель, двигатель N ЯМЗ-236БЕ2-11, 501667011, шасси (рама) NY3M6303030350000909, кузов (кабина) N не установлено, цвет кузова: белый; (12) погрузчик В-138.00170, заводской номер 549, год выпуска 2006, двигатель N 60191282; (13) КС-45721 автокран, идентификационный номер (VIN) X8945721070AV4237, год выпуска 2007; модель, двигатель N 740.31240 72386140, шасси (рама) N ХТС55111R72290157, кузов (кабина) N X8945721070AV4237, цвет кузова: оранжевый.

Решением от 18.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1479/2011 исковые требования ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" удовлетворены, на ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" возложена обязанность возвратить ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" истребуемое имущество.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.04.2011 лицо, не участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не согласен с выводом суда о том, что решение суда первой инстанции от 18.04.2011 не принималось о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел спор между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями 301, 996, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что владение ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" имуществом, приобретенным на основании агентского договора от 17.01.2005 N 05/т за счет ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", является неправомерным.

В связи с этим суд первой инстанции обязал ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" передать ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" истребуемое имущество.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, ОАО "Сбербанк России", не привлекавшийся к участию в деле, ссылается на то обстоятельство, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 N 95, заключенному между ним и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", заключен договор залога от 29.08.2008 N 113, по условиям которого ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" предоставило в качестве обеспечения: (1) экскаватор колесный DAEWOO SOLAR 140 W-V, шасси (рама) N DHKHEEA0S60005549; (2) экскаватор колесный DAEWOO SOLAR 210 W-V, шасси (рама) N DHKHEWSOL65002045; (3) экскаватор DAEWOO SOLAR 255 LC-V шасси (рама) N DHKHEMYOA60001473; (4) грузовой самосвал DAEWOO K4DE, шасси N KL3K4DEF17K000253; (5) автомобильный кран КС-45721, шасси N ХТС55111R72290157. ОАО "Сбербанк России" выдано свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от 05.05.2009 серии ВВ 106202. Решением от 17.04.2010 Кировского районного суда г. Омска исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей удовлетворены; на договоре залога от 29.08.2008 N 113 нотариусом Зимницкой Н.Ф. 30.10.2009 совершена исполнительная надпись.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятым по делу решением суда первой инстанции от 18.04.2011 непосредственно не затрагиваются права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из смысла статьи 126 Закона о банкротстве следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат обязательному применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 10.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8545/2009 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 26 545 511,54 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2008 N 95 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД"; требование в сумме 15 730 667,20 руб. по данному договору включено в реестр как требование по обязательству, обеспеченному залогом.

Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на спорное имущество подтверждено агентским договором от 17.01.2005 N 05/т, по условиям которого агент (ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД") обязался совершить от своего имени, но за счет принципала (ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") действия по приобретению для принципала техники с последующей ее передачей принципалу.

Судом апелляционной инстанции учитывалось, что договор залога от 29.08.2008 N 113 заключен в целях обеспечения обязательств ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед ОАО "Сбербанк России", при этом при рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что ОАО "Сбербанк России" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании агентского договора, на основании которого собственником спорного имущества признано ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Из указанных обстоятельств следует, что принятие судебного акта об обязании возвратить Обществу, признанному банкротом, имущество из чужого незаконного владения не является основанием для прекращения прав или препятствием для удовлетворения в установленном порядке требований ОАО "Сбербанк России", в том числе как кредитора и залогодержателя по договору залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 N 95, заключенному банком с этим же Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятым решением суда не затрагиваются права и обязанности ОАО "Сбербанк России", в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального или материального права не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-1479/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая