Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-3529/11 по делу N А46-11352/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А46-11352/2010 (судьи Еникеева Л.И., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по заявлению государственного учреждения Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (644010 г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) к муниципальному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" (644018 г. Омск, ул. 5-я Кордная, 73, ИНН 5506020868, ОГРН 1025501254096), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области (644002 г. Омск, ул. Красный путь, 1, ИНН 5503040295, ОГРН 1025500758030) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного по необоснованно выданному больничному листу.

Суд установил:

государственное учреждение Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" (далее - МСЧ N 9) о взыскании убытков в виде пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного по необоснованно выданному больничному листу, в сумме 8 333,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Омской области (далее - Контрольно-счетная палата).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 (судья Луговик С.В.) заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает на то, что листок нетрудоспособности Борисенко Р.В. был выдан МСЧ N 9 необоснованно, страховой случай не имел места, в том числе по причине отсутствия Борисенко Р.В. в стационаре медицинского учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата поддерживает доводы кассационной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МСЧ N 9 возражает против доводов Учреждения, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Учреждением по запросу Контрольно-счетной палаты проведена внеплановая проверка обоснованности выдачи МСЧ N 9 работнику страховщика Борисенко Р.В. листка нетрудоспособности серии ВТ N 6965708 на период с 17.01.2009 по 28.01.2009.

В ходе проверки было установлено, что согласно приказу от 15.12.2008 N 58 аудитору Борисенко Р.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 15.01.2009 по 29.01.2009, в период которого 28.01.2009 она предъявила в отдел организационно-кадровой работы Контрольно-счетной палаты листок нетрудоспособности серии ВТ N 6965708. Приказами от 25.01.2009 N 4 и от 31.01.2009 N 3 очередной ежегодный отпуск Борисенко Р.В. продлен на 15 календарных дней (с 08.02.2009 по 22.02.2009), а также страхователем - Контрольно-счетной палатой - по листку нетрудоспособности ВТ N 6965708 Борисенко Р.В. выплачено за счет средств обязательного социального страхования пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8 333,42 руб.

По результатам проверки Учреждением составлена справка от 19.03.2009 и направлена претензия от 16.04.2009 N 02-32/08/1874 в адрес МСЧ N 9 с предложением в двухмесячный срок возместить на расчетный счет Учреждения 8 333,42 руб., поскольку МСЧ N 9 в нарушение пунктов 5, 27, 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, (далее - Порядок) неправомерно выдала Борисенко Р.В. листок нетрудоспособности серии ВТ N 6965708 на период с 17.01.2009 по 28.01.2009.

Учреждение, не получив положительного ответа на свою претензию от 16.04.2009 N 02-32/08/1874, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на отметку в протоколе судебного заседания от 17.11.2010, а также на то, что представитель МСЧ N 9 в судебном заседании 17.11.2010 признал заявленные Учреждением требования, удовлетворил заявление Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав Учреждению в удовлетворении заявления, исходил из того, что в доверенности от 09.01.2008 б/н полномочия представителя МСЧ N 9 на признание иска не оговорены, что доводы Учреждения о нарушении МСЧ N 9 пунктов 5, 27, 60 Порядка при выдаче листка нетрудоспособности серии ВТ N 6965708 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт причинения убытка Учреждением не доказан.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 7, 8, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), согласно которым временная нетрудоспособность в связи с утратой трудоспособности вследствие заболевания, являющаяся одним из видов страховых рисков, при наступлении документально подтвержденного страхового случая оплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

В настоящем случае заявленная Учреждением ко взысканию сумма убытков представляет собой сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную страхователями за счет средств обязательного социального страхования застрахованным лицам на основании предъявленного листка нетрудоспособности, выданного МСЧ N 9, расходы на обязательное социальное страхование по которому приняты Учреждением.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 27, 60 Порядка, рекомендации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)", утвержденные Минздравом Российской Федерации 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П (таблица 9), исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку Учреждения от 19.03.2009 N 14, пояснения лечащего врача Лисичкиной А.В., данные на заседании врачебной комиссии 20.03.2009, письмо директора санатория-профилактория "Коммунальник" от 11.02.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2009, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факты нахождения Борисенко Р.В. с 17.01.2009 по 25.01.2009 в санатории-профилактории "Коммунальник" и неправомерной выдачи листка нетрудоспособности серии ВТ N 6965708 на период с 17.01.2009 по 28.01.2009.

Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие наступление страхового случая, в связи с которым были выплачены средства Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об описании диагноза, лабораторных исследованиях и процедурах, прохождении лечения были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что отсутствие в представленных Учреждению документах (журнал процедур) указания на назначение процедур больной, а также отказ от обследования, не имеют значение, так как не исключают объективности поставленного диагноза, в соответствии с которым выдан листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорная сумма расходов образует сумму выплат работодателями (страхователями) пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях в связи с наступлением страховых случаев, принятых Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету без каких-либо претензий.

Отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

МСЧ N 9 в данном споре не является субъектом обязательного социального страхования и его действия по выдаче листка нетрудоспособности обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве причины возникновения расходов, произведенных Учреждением.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ (введенным Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный закон применим к правоотношениям, возникшим после 01.01.2010.

Вывод апелляционного суда об отсутствии полномочий представителя ответчика на признание иска соответствует материалам дела и кассационной жалобой не опровергается.

В целом доводы кассационной жалобы Учреждения направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А46-11352/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева