Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-11157/10

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А46-11352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11157/2010, 08АП-11157/2010, 08АП-11157/2010) муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" на решение Арбитражного суда Омской области от 23/11/2010 по делу N А46-11352/2010 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) к муниципальному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" (ОГРН 1025501254096, ИНН 5506020868) о взыскании 8 333 руб. 42 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области (ОГРН 1025500758030, ИНН 5503040295),

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" - представитель Касаткина В.И. (паспорт; доверенность N 1/11-юр от 11.01.2010, выдана на три года);

от государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - представители Сидоров Ф.И. (доверенность N 138 от 23.12.2010, действительна до 31.12.2011), Петрова З.А. (доверенность N 126 от 16.12.2010, действительна до 31.12.2011), Медведюк Ю.А. (доверенность N 26 от 04.04.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" (далее - МУЗ "МСЧ N 9", Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 333 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 5, 27, 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, ответчиком выдан Борисенко Раисе Валентиновне листок нетрудоспособности серии ВТ N 6965708 на период с 17.01.2009 по 28.01.2009. В результате выплаты пособия по временной нетрудоспособности истцу причинены убытки.

Определением по делу от 10.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-11352/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, а кроме этого, требования истца признаны ответчиком в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, МУЗ "МСЧ N 9" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Борисенко Р.К., заявленное представителем ответчика в судебном заседании 04.10.2010.

По мнению ответчика, при разрешении спора не учтено, что Учреждение не было ознакомлено с результатами проведенной прокуратурой проверки обоснованности выдачи больничного листа. Суду была представлена копия ответа Следственного комитета при Прокуратуре РФ СУ по Омской области по ЦАО г.Омска от 19.10.2009 без приложений к нему. Копия этого ответа с постановлением от 19.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела третье лицо представило ответчику уже после судебного заседания 18.11.2010. Ответчик полагает, что признание иска имело место по причине того, что истец и третье лицо убедили представителя ответчика признать иск по той причине, что материалами проверки подтверждено нахождение Борисенко в санатории, а не на лечении в стационаре ответчика.

Податель жалобы обращает внимание на то, что признание иска представителя ответчика не должно было быть принято судом, поскольку оно было получено в результате "нажима" представителей истца. Если бы суд истребовал у истца результаты по проведенной прокуратурой проверке, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснения Борисенко подтвердили правомерность позиции МУЗ "МСЧ N 9".

В дополнениях к апелляционной жалобу учреждение указало: прокурорской проверкой не подтвержден факт нахождения Борисенко в санатории "Коммунальник"; допущенные учреждением при выдаче больничного листа нарушения выразились "в не полноте заполнения медицинского документа" (абзац 4 лист 1 постановления от 19.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела), но это обстоятельство не доказывает отсутствие необходимости госпитализации Борисенко на лечение и необходимости выдачи ей больничного листа. Основанием для выдачи больничного листа явилось состояние здоровья Борисенко, при котором отказ в лечении для учреждения уголовно наказуем.

ГУ ОРО ФСС РФ в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что у представителя ответчика имелась соответствующая доверенность, на совершение действий по признанию исковых требований, в связи с чем, суд правомерно принял во внимание признание иска ответчика и удовлетворил заявленные требования.

Контрольно-счетная палата Омской области в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 04.04.2011 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, а также с необходимостью явки в судебное заседание представителя истца, на чем настаивал представитель третьего лица (определение по делу от 16.03.2011 года).

В настоящее судебное заседание не явился представитель третьего лица, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия КСП Омской области.

Представитель МУЗ "МСЧ N 9" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие нахождение Борисенко в стационаре (протокол заседания врачебной комиссии от 20.03.2009, копия медицинской карты Борисенко Р.В.).

Представитель истца против приобщения документов не возражал.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, документы приобщены к материалам дела (пункты 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель истца настаивал на обоснованности исковых требований, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Контрольно-счетная палата Омской области в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является субъектом обязательного социального страхования.

ГУ ОРО ФСС РФ по запросу Контрольно-счетной палаты Омской области проведена внеплановая проверка обоснованности выдачи работнику страховщика Борисенко Раисе Валентиновне листка нетрудоспособности серии ВТ N 6965708 на период с 17.01.2009 по 28.01.2009, выданного МУЗ "МСЧ N 9".

В результате проверки установлено, что согласно приказу от 15.12.2008 N 58 аудитору Борисенко Р.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 15.01.2009 по 29.01.2009; 28.01.2009 она предъявила листок нетрудоспособности серии ВТ N 6965708 в отдел организационно-кадровой работы Контрольно-счетной палаты Омской области.

В соответствии с приказами от 25.01.2009 N 4, от 31.01.2009 N 3 Борисенко Р.В. очередной ежегодный отпуск продлен на 15 календарных дней (с 08.02.2009 по 22.02.2009). Страхователем, Контрольно-счетной палатой Омской области, по листку нетрудоспособности ВТ N 6965708 Борисенко Р.В. выплачено за счет средств обязательного социального страхования пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8 333 руб. 42 коп.

По результатам проверки страховщик пришел к выводу, что в нарушение пунктов 5, 27, 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, ответчиком неправомерно выдан Борисенко Р.В. листок нетрудоспособности серии ВТ N 6965708 на период с 17.01.2009 по 28.01.2009.

ГУ ОРО ФСС РФ составлена справка от 19.03.2009 N 14 о результатах проверки первичной медицинской документации по выдаче Борисенко Р.В. листка нетрудоспособности серии ВТ N 6965708 (л.д. 25-27 том 1).

МУЗ "МСЧ N 9" претензией от 16.04.2010 N 02-32/08/1874 предложено возместить выплаченное по листку нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности в добровольном порядке.

Отказ в выплате в добровольном порядке явился основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

Оценив доводы жалобы и дополнений к ней, отзывы, представленные истцом и третьим лицом, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, если это нарушение могло привести или привело к принятию неправильного решения.

Как следует из мотивировочной части решения Суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с признанием представителем ответчика иска в судебном заседании 17.11.2010, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2010 года (л.д. 118 том 1).

В силу статей 49, 70 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, является признание иска ответчиком, а также достигнутое сторонами в ходе судебного разбирательства соглашение сторон по фактическим обстоятельствам по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом процессуальных оснований для освобождения истца от доказывания в рамках настоящего дела существенных обстоятельств не имелось.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что интересы МУЗ "МСЧ N 9" представляла Евтодий И.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2008 (л.д.99). В протоколе судебного заседания от 17.11.2010 указано, что ответчик иск признал. Запись удостоверена подписью представителя.

В силу статьи 62 АПК РФ признание иска является полномочием представителя, которое должно быть специально оговорено в доверенности. Частью 2 указанной статьи определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Между тем, в доверенности б/н от 09.01.2008 года полномочие представителя на признание иска не оговорено (л.д. 116 том 1). Изложенная в доверенности формулировка "признания ходатайств" ни по форме, ни по содержанию не позволяет расценивать данное действие как признание иска. При этом недопустимо толкование доверенности иными способами, не основанными на буквальном содержании.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не может являться основанием для удовлетворения иска.

Соглашения по фактическим обстоятельствам дела сторонами достигнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Соглашение по фактическим обстоятельствам по делу не тождественно признанию иска в порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

По смыслу закона, соглашение является процессуальным действием обеих сторон, в результате которого стороны письменно удостоверяют, имели ли место в действительности те или иные обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требование и возражений.

Ни из протокола судебного заседания, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что сторонами в ходе судебного разбирательства было достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах по делу.

Указание в протоколе "представитель исковые требования признала, не возражает против удовлетворения требований" не является соглашением, предусмотренным статьей 70 АПК РФ.

Поэтому ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 3 статьи 70 АПК РФ как основание для удовлетворения исковых требований не соответствует материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По иску о взыскании убытков подлежат доказыванию: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ), в связи с чем, фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

В статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" перечислены случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

Согласно пункту 1 Порядка выдачи медицинским организациями листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

В настоящем случае заявленная истцом ко взысканию сумма убытков представляет собой сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную страхователями за счет средств обязательного социального страхования застрахованным лицам на основании предъявленного листка нетрудоспособности, выданного МУЗ "МСЧ N 9", расходы на обязательное социальное страхование по которому приняты Фондом.

Довод истца о нарушении указанного Порядка основан на том, что необходимость госпитализации с выдачей листка нетрудоспособности на указанный период не обоснована диагнозом, последующим обследованием и лечением. ГУ ОРО ФСС РФ составлена справка 19.03.2009 N 14 о результатах проверки первичной медицинской документации по выдаче Борисенко Р.В. листка нетрудоспособности серии ВТ N 6965708, согласно которой выдача листка произведена с нарушением с пунктов 5, 27, 60 Порядка (л.д.25-26).

Изучив документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 Порядка установлено, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно истории болезни Борисенко по экстренным показаниям (самообращение) согласно анамнезу болезни при поступлении "находилась радом с МСЧ N 9 и в связи с плохим самочувствием обратилась в приемное отделение"; госпитализирована при жалобах на головную боль, головокружение и шум в голове, общую слабость, одышку при ходьбе "для дообследования и лечения".

Факт обращения Борисенко Р. в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья подтверждается материалами. Факт осмотра больной зафиксирован в карте, в результате которого больной поставлен диагноз и назначено лечение.

Ссылка истца на нарушение пункта 5 Порядка отклоняется судом.

Также, истец ссылается нарушение пункта 27 Порядка, указывая на то, что листок нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническим заболеваниями вне обострения. Между тем, буквальная редакция данная пункта следующая: Листок нетрудоспособности не выдает гражданам, в том числе с хроническим заболевания вне обострения (ухудшения), проходящими обследования, принимающими различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях. Доказательств того, что на момент выдачи листка нетрудоспособности больная проходила какое-либо обследование, принимала процедуры или манипуляции не представлено. Поэтому ссылка на пункт 27 Порядка не принимается во внимание.

Выдача листка нетрудоспособности при указанном в медицинской карте диагнозе обоснована приложением 9 Рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей ("Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при болезнях системы кровообращения (<Письмо> ФСС РФ от 01.09.2000 N 02-18/10-5766 "Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" (вместе с "Рекомендациями...", утв. 18.08.2000, Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П). При этом согласно данным Рекомендациям листок нетрудоспособности выдается и при первичной гипертензии, то есть не осложненной кризовым течением (таблица N 9 Рекомендаций).

Согласно пояснениям лечащего врача пациентки Лисичкиной А.В., данным на заседании врачебной комиссии 20.03.2009, Борисенко обратилась к врачу 15.01.2009 самостоятельно с жалобами на головные боли, шум в голове; ей поставлен инъекционный этап, но давление не падало, состояние расценено как проявление энцефалопатии при гипертоническом кризе и больная была госпитализирована; если при такой ситуации не принять меры высок риск развития у пациента более грозных осложнених гипертонического криза.

При изложенных обстоятельствах выдача листка нетрудоспособности обоснована диагнозом. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 60 Порядка установлены требования к оформлению листка нетрудоспособности. В частности, обязательным является указание о нарушении режима.

По мнению истца, нарушение выразилось в том, что больная в указанный в листке период находилась на лечении в санатории "Коммунальник".

По запросу Контрольно-счетной палаты Омской области директор санатория-профилактория "Коммунальник" в письме от 11.02.2009 сообщил, что Борисенко Р.В. с 17.01.2009 по 25.01.2009 проходила лечение у врача Пихненко А.Г. (л.д.24).

Однако данное обстоятельство не было подтверждено в ходе проведенной следственным отделом по ЦАО г.Омска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ проверки.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2009 получена информация, что отделом реализации санатория была продана путевка N 019773 на три человека, в том числе Борисенко Р.В.; вместе с тем, санаторий в представленном письме не смог подтвердить, что Борисенко с 17.01.2009 по 25.01.2009 находилась в их учреждении. Кроме того, на основании показаний работников санатория (врачей, горничных, администраторов, официантов и пр.), а также людей, находящихся в спорный период в санатории и в МСЧ N 9 , следователь пришел к заключению, что в ходе проверки объективных данных, однозначно указывающих на то, что Борисенко с 17.01.2009 по 25.01.2009 находилась в санатории-профилактории "Коммунальник", а в последующем предоставила лист нетрудоспособности, осуществив мошеннические действия, получено не было (л.д.83-86).

Иное материалами дела не доказано. Отсутствие в представленных фонду документах (журнал процедур) указания на назначение процедур больной, а также отказ от обследования, не имеют значение, так как не исключает объективности поставленного диагноза, в соответствии с которым выдан листок нетрудоспособности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает не подтвержденными доводы истца о неправомерной выдачи Учреждением листка нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).

Таким образом, основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт (страховой случай) - наступление нетрудоспособности, который подтверждается листком нетрудоспособности.

Ссылаясь на возникновение убытков, ГУ ОРО ФСС РФ должно было доказать осуществление выплаты страхового возмещения в отсутствие соответствующего правового основания, то есть в отсутствие юридического факта (страхового случая), на основании которого возникают правоотношения по страховому возмещению.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия медицинского учреждения по выдаче спорного листка нетрудоспособности также не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение о ФСС N 101), установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Положения о ФСС N 101 выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности (пункт 1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81).

Спорная сумма расходов образует сумму выплат работодателями (страхователями) пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях в связи с наступлением страховых случаев, принятых фондом к зачету без каких-либо претензий.

Отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности. Лечебное учреждение в данном споре не является субъектом обязательного социального страхования и его действия по выдаче листка нетрудоспособности обоснованно не приняты судами в качестве причины возникновения расходов, произведенных истцом.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2009 N ВАС-3259/09 по делу N А74-1063/2008.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ (введенным Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Однако, данный закон вступил в силу в силу с 01.01.2010, поэтому к спорным правоотношениям не применяется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 23/11/2010 по делу N А46-11352/2010 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-11352/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" (ОГРН 1025501254096, ИНН 5506020868) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова