Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф04-3545/11 по делу N А70-9215/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива-Агро" на постановление от 17.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-9215/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Нива-Агро" (Тюменская область, Упоровский район, с Масали, ИНН 7226003334, ОГРН 1027201595420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Нива-Агро" - Петров С.Я. по доверенности от 14.01.2011, Абзулинова С.И. по доверенности от 11.01.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Афанасьев В.С. по доверенности от 01.08.2011, Соколова Л.А. по доверенности от 01.08.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нива-Агро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 15.06.2010 N 06-16/14 дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области (далее - Инспекция).

Решением от 01.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 7 667 руб., отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 2 451 104 руб., отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 8 167 643 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 60 316 руб., соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 17.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 7 667 руб., отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 316 627 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 60 316 руб., соответствующих указанной сумме пени. На Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налога,

пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Инспекция возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву и дополнения к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 15.06.2010 N 06-16/14 дсп, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 14 238 163 руб., в том числе: 1 квартал 2008 года - 180 308 руб., 2 квартал 2008 года - 2 479 551 руб., 3 квартал 2008 года 151 244 руб., 4 квартал 2008 года - 11 427 060 руб., начислены пени по состоянию на 15.06.2010 в сумме 35 629,75 руб., предложено уплатить НДС в сумме 417 879 руб., в том числе за 4 квартал 2008 года в размере 357 563 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 60 316 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентом ООО "Еврокомсоюз" (г. Екатеринбург). При этом Инспекция ссылалась на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, исходил из того, что Обществом представлены доказательства наличия реальных хозяйственных операций с контрагентом, поскольку указанный контрагент является правоспособным юридическим лицом; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, соответствуют данным государственного реестра и отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доказательств направленности действий на уклонение от уплаты налогов между Обществом и контрагентом Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по взаимоотношениям Общества с ООО "Еврокомсоюз", исходил из подтверждения материалами дела факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Суд установил, что доказательства, собранные налоговым органом в установленном порядке в отношении указанного контрагента, опровергают реальность хозяйственных операций, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Руководителем ООО "Еврокомсоюз" значится Богданов А.П., который по месту регистрации не проживает, значится руководителем еще 8 организаций, место нахождения его неизвестно, доходов от деятельности ООО "Еврокомсоюз" не получал, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции, нарушение общественного порядка. Проведенной экспертизой установлено, что подписи от имени Богданова А.П. на договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке работ выполнены не Богдановым А.П., а неустановленным лицом.

У ООО "Еврокомсоюз" отсутствуют техническое и материальное обеспечение, кадровый персонал. Перечисление денежных средств за выполнение договоров субподряда третьим лицам организация не осуществляла. Фактически работы на строительных площадках контрагентом не выполнялись, поскольку строительство осуществлено Обществом хозспособом в течение 2006-2007 годов, что подтверждается свидетельскими показаниями, нарядами на выполнение строительных работ и списанием стройматериалов на объект, а также предыдущим актом налоговой проверки, в котором отражен факт строительства спорных объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства (в том числе, договоры подряда, счета-фактуры, акт налоговой проверки от 23.10.2008, показания свидетелей), и руководствуясь положениями статей 3, 143, 146, 166, 169, 171,172 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, пришел к обоснованным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции относительно отсутствия реальных операций между Обществом и указанным им контрагентом ООО "Еврокомсоюз", в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы об его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (применение вычетов по НДС).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Еврокомсоюз".

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки части показаний свидетелей, не может быть признана обоснованной, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на конкретные, непротиворечивые показания, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами ООО "Еврокомсоюз".

То обстоятельство, что при проверке использования выделенных Обществу в 2009 году средств областного бюджета специалистами счетной палаты Тюменской области были приняты документы, оформленные от имени ООО "Еврокомсоюз", не является достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между ООО "Еврокомсоюз" и Обществом в связи с различием целей проверок, а также недоказанностью совпадения объема исследованной информации.

То обстоятельство, что согласно данных расчетного счета ООО "Еврокомсоюз" его заказчиками также значились УФК по Свердловской области, Департамент финансов Тюменской области, МУП города Тюмени "Городской архитектурно-инженерный центр", в силу статьи 67 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Еврокомсоюз".

Также решением Инспекции Обществу доначислен НДС в размере 1 134 477 руб.

Инспекция ссылалась на то, что при проведении проверки установлен факт проведения зачета взаимных требований между Обществом и ООО "Промресурсы" на общую сумму 12 479 249,5 руб., в том числе НДС 1 134 477 руб. Сумма НДС фактически не была уплачена контрагенту, поскольку не перечислена отдельным платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что факт неуплаты Обществом контрагенту ООО "Промресурсы" НДС в размере 1 134 377 руб. подтвержден и заявителем не оспаривается, и руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, пришел к правильным выводам о том, что Обществом в установленном законом порядке не подтверждено право на вычет НДС в сумме 1 134 377 руб.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 10447/10.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности принятия решения не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9215/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас