Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф04-3512/11 по делу N А27-9703/2010

г. Тюмень

Дело N А27-9703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.С. Кисляковой

Н.М. Комковой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 (судья Михаленко Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) от 20.04.2011 по делу N А27-9703/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича, г. Кемерово, бульвар Строителей, 28, кв. 99, ОГРНИП 308420512500081) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1 (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 339 164 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово; Министерство финансов Российской Федерации, город Москва; судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Хижук Виктория Сергеевна, город Кемерово; временный управляющий Бессчетнова Светлана Владимировна, город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "Приоритет права", город Кемерово; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово; индивидуальный предприниматель Мичурин Артем Владимирович, город Кемерово; конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича - Котин Дмитрий Андреевич, город Кемерово; Суров Денис Викторович, город Кемерово; Редин Алексей Алексеевич, село Усть-Сосново, Топкинский район Кемеровская область; Воронин Аркадий Юрьевич, город Кемерово.

В заседании приняли участие представители:

от ФССП России - Кибукевич О.И. по доверенности от 27.01.2011;

от УФССП России по Кемеровской области - Кибукевич О.И. по доверенности от 25.01.2011 N 42/15-03-ЮС;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Жураковская Е.В. по доверенности от 20.05.2010 N 3-2-05/29,

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее ? Жукова С.В., должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ? ФССП РФ) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 341 775,79 руб. (с учетом уточнений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2011, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова С.В. взыскано 317 575, 79 руб. убытков, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФССП РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) обратились с кассационной жалобой на судебные акты, просят их отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 317 575,79 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе судей.

В кассационной жалобе заявители указали, что судами не установлена противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Определение суда, вынесенное по делу за N 27-6245/2010 Арбитражного суда Кемеровской области, не является преюдициальным в отношении рассматриваемого спора, поскольку отсутствует такой элемент, как тождество предмета спора. Судами необоснованно сделан вывод о том, что реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника привела к нарушению имущественных прав индивидуального предпринимателя Жукова С.В., тогда как речь идет о правах конкурсных кредиторов, а не предпринимателя. В данном случае, по мнению заявителя, имело место реализация имущества должника в пользу других кредиторов, что не может являться причинением убытков самому должнику.

Заявители жалобы акцентируют внимание на то, что на момент рассмотрения спора индивидуальный предприниматель утратил свой статус, соответственно суд не мог взыскивать убытки, которые понес индивидуальный предприниматель, в пользу физического лица.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом - исполнителем Хижук B.C. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Кемерово и Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 32/34/3713/2/2009-СД. В рамках исполнительного производства были произведены опись и арест имущества индивидуального предпринимателя (акты от 03.02.2010): офисной мебели и оборудования, находившиеся в его офисе по адресу: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151 А.

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем Хижук В.С. на хранение и реализацию по актам от 19.04.2010 N 478 на сумму 53 000 руб. и N 479 на сумму 16 500 руб. согласно оценке судебного пристава-исполнителя в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Кемеровской области (Росимущество). Согласно указанным актам имущество принято на реализацию заместителем руководителя Росимущества Гуридовым В.В. (по доверенности); на хранение - обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет права" (далее - ООО "Приоритет права") по договору с Росимуществом от 01.02.2010 N 05-10 на оказание услуг по хранению конфискованного, изъятого, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность государства, с дополнительными соглашениями.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 (резолютивная часть оглашена 20.04.2010) в отношении индивидуального предпринимателя Жукова С.В. была введена процедура банкротства - наблюдение с указанием на то, что с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, 21.04.2010 арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. заявлением поставила о данном факте в известность Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области и указала на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. по вывозу имущества Жукова С.В. (л.д. 47, том 4).

Кроме того, временный управляющий Бессчетнова С. В., в целях сохранения имущества должника, передала 23.04.2010 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области названное выше определение вместе с письмом.

Офисная мебель и оборудование, находившиеся в его офисе по адресу: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151 А было частично реализовано на сумму 24 000 руб. по договорам купли-продажи. Передача имущества продавцом покупателям по договорам купли-продажи оформлена актами от 26.04.2010, 29.04.2009.

Полагая, что реализация имущества третьим лицам произведена судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку после получения определения суда о банкротстве должника исполнительное производство не было приостановлено, арест с имущества Жукова С.В. не снят, реальная стоимость проданного имущества составляет 339 164 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника, нарушении имущественных прав Жукова С.В., установили наличие состава правонарушения, выразившегося в бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после получения определения суда о банкротстве Жукова С.В., исполнительные действия по реализации офисного имущества, принадлежащего предпринимателю Жукову С.В., продолжали осуществляться; постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено приставом-исполнителем Хижук С.В. только 10.06.2010, а снятие ареста с имущества осуществлено на основании постановления от 18.08.2010, т.е. через несколько месяцев после получения определения от 23.04.2010.

Экспертизой, проведенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, определено, что рыночная стоимость реализованного имущества по состоянию на 20.04.2010 составила 341 775,79 руб., в то время, как имущество судебным приставом-исполнителем было реализовано на сумму 24 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 314 575,79 руб.

Доводы ФССП РФ о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, судебные инстанции правомерно отклонили со ссылкой на статьи 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова