Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф04-3512/11 по делу N А27-9703/2010

г. Тюмень

6 декабря 2011 г.

Дело N А27-9703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на определение от 03.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцева Д.Г.) по делу N А27-9703/2010 по иску индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 339 164 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово; Министерство финансов Российской Федерации, город Москва; судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Хижук Виктория Сергеевна, город Кемерово; временный управляющий Бессчетнова Светлана Владимировна, город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "Приоритет права", город Кемерово; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово; индивидуальный предприниматель Мичурин Артем Владимирович; конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича - Котин Дмитрий Андреевич, город Кемерово; Суров Денис Викторович, город Кемерово; Редин Алексей Алексеевич; Воронин Аркадий Юрьевич.

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области - Анцеферов А.В., доверенность от 07.07.2011.

установил:

предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее - Жуков С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) за счет казны Российской Федерации 51 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Жуковым С.В. требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу Жукова С.В. за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП РФ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов должны применяться нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ФССП РФ договор на оказание юридических услуг, заключенный Жуковым С.В. как предпринимателем является ничтожной сделкой.

Подробно доводы ФССП РФ изложены в кассационной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области представило отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Жуков С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительных действий.

Решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области вступившим в законную силу, исковые требования Жукова С.В удовлетворены частично.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, Жуков С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации 51 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пункт 13 Информационного письма N 121 предусматривает, что отказ при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательства представления интересов Жукова С.В. в судебных заседаниях представителем предпринимателем Бессчетновой С.В. представлены в материалы дела и были предметом судебного разбирательства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены и были оценены судами обеих инстанций: договор N 1/юр от 01.11.2010, актом приема-передачи от 19.04.2011 на сумму 51 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.04.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что исполнителем и заказчиком условия договора исполнены надлежащим образом. Вместе с тем суды применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, пришли к выводу, что разумной компенсацией расходов Жукова С.В. будет являться сумма в размере 25 000 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, а также составление отзыва на апелляционную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФССП РФ о применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суды обоснованно указали, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и правильно применили соответствующие нормы материального закона для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, возникшего из гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор, заключенный Жуковым С.В. с представителем Бессчетновой С.В. является ничтожной сделкой, в связи с отсутствием доказательств несения расходов лицом, которому они возмещены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин