Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-3964/11 по делу N А03-3554/2009

г. Тюмень

Дело N А03-3554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-3554/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (656037, г. Барнаул, пр.Калинина, дом 26, ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. М.Горького, дом 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N РА-041-10 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция).

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 750 609 руб., пени 2 014 620 руб., штрафа 1 004 487 руб., налога на прибыль в сумме 7 365 959 руб., пени 322 608 руб., штрафа 1 473 192 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Инспекция возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку информация о невозможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи была размещена на сайте суда кассационной инстанции 25.07.2011, а также учитывая поступление отзыва от налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции и отложения рассмотрения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.12.2008 N РА-041-10, которым Обществу, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 20 148 998 руб., НДС в сумме 98 701 566 руб., соответствующие пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Одним из оснований для принятия решения явился вывод Инспекции в неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2005 год стоимости аудиторских услуг, оказанных ЗАО "БДО Юникон" компании "Energomash (UK) Limited" в сумме 8 341 942,38 руб.

Из представленных Обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документов, а именно: договора без даты с ЗАО "БДО Юникон" на оказание аудиторских услуг, предметом которого являлось оказание услуг по аудиту финансовой отчетности компании "Energomash (UK) Limited" за 2001 и 2003 финансовые годы; аудиту консолидированной финансовой отчетности Группы за 2003 год, подготовленному в соответствии с требованиями UK GAAP; аудиту консолидированной финансовой отчетности Группы за 2003 год, подготовленному в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности (IFRS); счетов-фактур, акта сдачи-приема услуг по договору, актов приема-передачи документов, в соответствии с которыми ЗАО "БДО Юникон", передало Обществу, а Общество приняло заключение независимого аудитора об индивидуальной финансовой отчетности компании "Energomash (UK) Limited" по состоянию на 31.12.2002, на 31.12.2003, следует, что услуги по аудиту финансовой отчетности оказывались компании "Energomash (UK) Limited", то есть другому юридическому лицу.

Кроме того, аудиторские услуги оказаны в декабре 2004 года, что подтверждается счетами-фактурами и актом сдачи-приема услуг N 1 от 24.12.2004 и согласуется с пунктом 6 договора.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Обществу по данному эпизоду, исходили из того, что затраты Общества на аудиторские услуги не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку фактически оказывались компании "Energomash (UK) Limited"; переплаты по налогу на прибыль в 2004 году у Общества не возникло, поскольку согласно декларации за 2004 год заявлен убыток в сумме 41 978 347 руб., и руководствуясь положениями статей 171, 172, 252, 265, 264, 270,272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы необоснованно учтены Обществом при налогообложении за 2005 год.

Как обоснованно указано судом, даже в случае признания спорных затрат соответствующим требованиям статьи 252 НК РФ, они могли уменьшить налогооблагаемую прибыль 2004 года, но не 2005 года (статьи 54, 272 НК РФ, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Инспекция, принимая решение в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 913 872 руб., соответствующих пени, штрафа, пришла к выводу о том, что Обществом необоснованно завышены расходы в 2005 году по операциям от реализации (в том числе погашения) ценных бумаг в размере 7 974 465 руб.

При этом Инспекция ссылалась на то, что Общество для целей налогового учета, отразив в бухгалтерском учете 01.04.2005 доходы от погашения купонного дохода в размере 13 007 756,64 руб., не списало в расходы 2004 года уплаченный купонный доход по облигациям в размере 11 713 816, 36 руб., в связи с чем неправомерно завысило остаток уплаченного купонного дохода, приходящийся на последующие операции по реализации этих облигаций в 2005 году.

Судами установлено, что Обществом в 2004 году заключены договор от 03.08.2004 N 360-А/2004 об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг с ЗАО "Инвестиционная компания "Универ" и договор от 26.11.2004 N 278-к о брокерском обслуживании на рынке корпоративных ценных бумаг в Фондовой секции Московской Межбанковской Валютной Биржи (ММВБ) с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" на осуществление операций с ценными бумагами (облигации ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"). Также Общество осуществляло куплю-продажу облигаций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" посредством заключения разовых договоров с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк", ООО "ВЭБ-Инвест.РУ", ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 250, 271, 280, 328, 329 НК РФ, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе договоры об оказании брокерских услуг и о брокерском обслуживании, отчеты брокера, отчеты по сделкам с ценными бумагами, договоры купли - продажи, выписки о состоянии счета Депо об остатках облигаций на каждую отчетную дату, данные бухгалтерского учета по счетам 58 и 91, ответы Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москва и Инспекции ФНС России N 31 по г. Москва), пришли к правильным выводам, что при определении налогооблагаемой прибыли по ценным бумагам (облигациям ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") Обществу следовало уменьшить доходы 2004 года на сумму накопленного процентного дохода, уплаченного продавцу ценной бумаги при приобретении. Сумма уплаченного купонного дохода при приобретении облигаций ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по договору с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" по состоянию на 23.12.2004 составляла 11 713 816, 36 руб.; при погашении купонного дохода ее следовало учесть в расходах 2004 года.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Кассационная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) явился вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу доходов от выполненных объемов работ в 2006 году по строительству объекта ГТ-ТЭЦ в г. Всеволожск для ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Общество в обоснование своих требований указывает на то, что затраты не были сформированы для заказчика и не передавались ему, так как акты формы КС-2 и КС-3 не соответствовали выполненным объемам работ, что подписание актов формы КС-2 и КС-3 не является безусловным основанием для подтверждения фактов выполнения работ.

Судами установлено, что Общество заключило договор на выполнение работ поэтапного строительства объекта ГТ-ТЭЦ в г. Всеволожск для заказчика, - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (по выполнению комплекса работ по строительству газотурбинной теплоэлектроцентрали), по условиями которого генподрядчик поэтапно передает выполненные работы заказчику, с момента подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2 этап считается переданным заказчику. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 N 0100/1, актов выполненных работ от 29.12.2006 формы КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком, последнему были переданы работы 4 этапа строительства объекта ГТ-ТЭЦ в г. Всеволожск, проведенные за период с 01.01.2006 по 29.12.2006 на сумму 140 495 117,78 руб. (без НДС).

На основании справки о стоимости выполненных работ Обществом выставлена счет-фактура от 29.12.2006 N 0100 на сумму 165 784 238,98 руб. (в том числе, НДС 25 289 121,2 руб.). При этом в доходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль и НДС за 2006 год, данная сумма не отражена.

Руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 154, 248, 249, 271 НК РФ, статей 702, 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая буквальное содержание договора на выполнение работ и оформленных во исполнение его документов, суды пришли к правильному выводу о правомерности решения Инспекции в указанной части.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, основанный на условиях договора от 27.02.2002, о том, что акт выполненных работ, подписываемый генподрядчиком и заказчиком, подтверждает завершение генподрядчиком своих обязательств по отдельному этапу или объекту в целом, является основанием для оплаты выполненных работ и учета соответствующих сумм при исчислении налога на прибыль и НДС.

Кассационная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления Обществу НДС за август 2006 года в сумме 9 311 251,06 руб. (пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по НДС в августе 2006 года на сумму 61 040 424,63 руб. (стоимость выполненного комплекса работ для ОАО "ГТ ТЭЦ-Энерго" по строительству энергетического производственно-технологического комплекса ГТ-ТЭЦ в г. Реж).

Суды по результатам рассмотрения дела установили, что Общество в книге продаж за март 2006 года отразило счет-фактуру от 16.03.2006 N 0016 на сумму продаж 61 040 423,63 руб., в счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3, актах выполненных работ формы КС-2 по строительству объекта ГТ-ТЭЦ в г. Реж, актах выполненных работ формы КС-2 по строительству объекта ГТ- ТЭЦ в г. Реж был отражен 4 этап строительства. В книге продаж за август 2006 года Общество сторнировало счет-фактуру от 16.03.2006 N 0016.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что уточненные декларации по НДС поданы Обществом после вынесения оспариваемого решения Инспекции, и руководствуясь положениями статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пришли к правильному выводу о неправомерности уменьшения налоговой базы за август 2006 года.

Довод налогоплательщика о том, что уточненные налоговые декларации по НДС за март 2006 года и август 2006 года были представлены налоговому органу 26.12.2008 (то есть, до принятия оспариваемого решения), не может быть принят в связи с отсутствием документального подтверждения.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа:

- возражения к акту выездной налоговой проверки датированы 28.12.2008;

- по пункту 2.3.1.в) (то есть, по эпизоду доначисления НДС за август 2006 года) возражения не представлены;

- при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представители налогоплательщика присутствовали.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела конкретные доказательства своевременной и обоснованной корректировки налоговых обязательств за март и август 2006 года.

Довод налогоплательщика о наличии переплаты по НДС носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности уменьшения налоговых обязательств по НДС за август 2006 года (по данному эпизоду) у суда кассационной инстанции не имеется.

Инспекция, принимая решение в части доначисления НДС в сумме 20 043 845,25 руб. (пени, штрафа), ссылалась на неправомерное невключение Обществом в налоговую базу по НДС выручки, поступившей от ООО "Газкомплектимпэкс" за реализованные товары по договору поставки от 20.03.2001 N 5-80/2001.

Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что товар был реализован на основании договора комиссии от 22.01.2002 N 77001709, заключенного с ОАО "ЭМК-Атоммаш".

Суды, отказывая в удовлетворении требований Обществу, исходили из того, что Обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие реальных операций по договору комиссии.

При этом судами установлено, что Обществом получены от ООО "Газкомплектимпэкс" денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа погашение основного долга согласно мировому соглашению по делу N А40-47639/05-93-401 (определение суда от 18.10.2005). Приказами Общества об учетной политике на 2001, 2002 годы, об учетной политике для ведения налогового учета на 2003, 2004 годы установлено определение даты возникновения обязанности по уплате НДС по мере поступления денежных средств.

Договор поставки с ООО "Газкомплектимпэкс" был заключен 20.03.2001, а договор комиссии с ОАО "ЭМК-Атоммаш" позднее - 22.01.2002; договор комиссии от 22.01.2002 N 77001709 действовал до 31.12.2002, вместе с тем согласно представленных счетов-фактур товар по договору поставки реализовывался в адрес ООО "Газкомплектимпэкс" в 2003, 2004, 2005 годах.

В товарных накладных отсутствуют подписи лиц, принявших товар; счета-фактуры, выставленные ОАО "ЭМК-Атоммаш" и ООО "Энергомаш-Атоммаш" подписаны руководителем Степановым А.Ю., который также является директором Общества.

В отчетах комиссионера отсутствует информация, что по договору комиссии Обществом был реализован товар в адрес ОАО "Газкомплектимпэкс". По счетам- фактурам N 0018 от 11.01.2005 и N 005 от 11.01.2005 на реализацию ООО "Газкомплектимпэкс" блока стабилизации конденсата БСК-1 не представлены документы, подтверждающие факт получения их по договору комиссии у ООО "Энергомаш-Атоммаш".

Суды на основании положений статей 146, 153, 169 НК РФ, статей 1-8 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон (в том числе, документы, связанные с исполнением договоров поставки и комиссии), пришли к обоснованным выводам о том, что Обществом не подтвержден факт получения и реализации товара по договору комиссии; что в указанной части оспариваемое решение налогового органа является законным.

Кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО "Свердловская энергетическая компания", ООО "ТД "Свердловскгражданстрой", ОАО "Трубэнергоснаб", ООО "Технопромресурс".

При этом Инспекция ссылалась на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС, на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 82, 85, 90, 95, 99, 169-172, 247, 251, 252 НК РФ, Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.06.2008 N 3245/08, от 25.05.2010 N 15658/09, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе обстоятельства регистрации контрагентов, отсутствие материально-технической базы и кадрового персонала, протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов; непредставление налогоплательщиком доводов в обоснование выбора спорных контрагентов), пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "ТД "Свердловскгражданстрой", ООО "Свердловская энергетическая компания", ОАО "Трубэнергоснаб", ООО "Технопромресурс" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины относятся на Общество.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3554/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас