Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-4228/11 по делу N А03-5143/2010

г. Тюмень

Дело N А03-5143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-5143/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (656022, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 19, ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании частично недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 21.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" - Меркулов П.В. по доверенности от 29.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2010 N РА-0039-12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 года; уплаты штрафа по налогу на прибыль за 2006 год, уплаты штрафа по налогу на имущество организаций за 2006 год, а также о признании недействительным требования от 12.04.2010 N 770 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 294 740 руб.

Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить в части признания недействительными решения и требования Инспекции относительно предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 318 908 руб., пени в сумме 2 035 278 руб., штрафа в размере 863 781 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 94 054 руб., пени в сумме 54 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 331 руб., уменьшения НДС за ноябрь 2007 года на сумму 3 643 860 руб. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог, налог на имущество, единый социальный налог, соответствующие суммы пени; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общем размере 4 294 740 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, земельного налога, налога на имущество, единого социального налога, а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

14.04.2010 Обществу в связи с вступлением решения налогового органа в законную силу направлено требование N 770, которым предложено уплатить доначисленную решением Инспекции недоимку по налогам на общую сумму 10 046 149 руб., пени на общую сумму 2 251 817 руб. и штрафные санкции на общую сумму 1 096 365,4 руб.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО "Евротел", ООО "Комстроймет", ООО "Крисмар", ООО "Визит". При этом Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами - ООО "Евротел", ООО "Комстроймет", ООО "Крисмар", ООО "Визит". В обоснование реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами Обществом представлены все необходимые документы: счета- фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, документы об оплате товара.

Все представленные Обществом документы от имени ООО "Евротел", ООО "Комстроймет", ООО "Крисмар", ООО "Визит" подписаны руководителями - Заббаровой Г.Ш., Честных А.В., Марковым Д.Н., Поповым А.В. соответственно. Контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, сведения о таких организациях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Приобретенный у контрагентов товар доставлялся посредством самовывоза Обществом от указанных контрагентов, в подтверждение чего представлены договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Котелкиным А.Н. на автомобильные перевозки грузов от 12.01.2007, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, путевые листы грузового автомобиля по типовой межотраслевой форме N 4-С. Факт оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Приобретенные Обществом у контрагентов товары непосредственно связаны с реально осуществляемой предпринимательской деятельностью и в дальнейшем были реализованы третьим лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 11, 69, 146, 170-173, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе доказательства регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; заключения экспертов, доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Евротел", ООО "Комстроймет", ООО "Крисмар", ООО "Визит"; документы по исполнению спорных договоров, показания свидетелей), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия осуществления Обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Евротел", ООО "Комстроймет", ООО "Крисмар", ООО "Визит", в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Довод Инспекции о необоснованном уменьшении налогоблагаемой прибыли на доначисленные единый социальный налог, налог на имущество и земельный налог был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Суды, руководствуясь положениями статей 30, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указали, что налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства с учетом всех доначисленных налогов по выездной налоговой проверке.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5143/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов