Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-4100/11 по делу N А70-12337/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12337/2010 по иску индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (ОГРНИП 304861010600089, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ОГРН 1027200811483, г. Тюмень, ул. Володарского, 38) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "ТНК-Нягань".

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - Халиков И.Д. по доверенности от 08.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича - Маличева Н.Б. по доверенности от 29.06.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сатурдинов Владимир Емельянович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ТГНГУ) о признании незаключенным договора субподряда, подписанного между ним и ответчиком, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 331 000 руб. за фактически выполненные, но неоплаченные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор субподряда к договору N 430 на выполнение работ по рекультивации карьеров (историческое поселение) от 01.06.2007 признан незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТГНГУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ТГНГУ ссылается на то, что работы, произведенные истцом на карьерах N 67 и N 86, не имеют для ответчика потребительской ценности, так как выполнены некачественно, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, актом натурного осмотра рекультивированных земель от 02.12.2009, составленным Росприроднадзором, актами осмотра супервайзерской службы N ТУ-86-1 и N ТУ-67-1 с фотографическими изображениями, письмом ответчика от 11.09.2010, а также ответом ОАО "ТНК-Нягань" о том, что работы на карьерах N 67 и N 86 не соответствуют рекультивации технического стандарта ОАО "ТНК-ВР" и не были приняты госкомиссией.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка отзыву ОАО "ТНК-Нягань", подтверждающему, что оплата ответчику по договору N 430 не производилась, так как обязательства ответчика не исполнены; привлечение истца в качестве субподрядчика было согласовано между ответчиком и ОАО "ТНК-Нягань"; согласно приказу N 0727 от 04.08.2009 комиссия по приемке природоохранных работ была уполномочена принимать спорные работы; материалами дела подтверждается, что работы выполнялись истцом именно на карьерах N 67 и N 86 Таллинского лицензионного участка в рамках субподрядных работ по основному договору подряда N 430.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие полномочий у Бердина А.С. на приемку спорных работ и подписание актов выполненных работ от имени ТГНГУ, на отсутствие доказательств направления истцом ответчику письма от 10.11.2009, а также на то, что в актах имеется ссылка на договор N 430 /СП от 01.06.2007, хотя такой договор между истцом и ответчиком не подписывался.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТГНГУ (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Сатурдиновым В. Е. (субподрядчик) был подписан договор субподряда к договору N 430 на выполнение работ по рекультивации карьеров (историческое наследие) от 01.06.2007.

В связи с несогласованностью предмета и сроков выполнения работ суд в соответствии с требованиями статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор субподряда незаключенным. В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ без даты и номера, подписанный истцом и представителем ответчика (проректором по научной работе и послевузовскому образованию Бердиным А.С.) без замечаний по объему и качеству выполненных работ, из которого усматривается, что истцом выполнены работы по рекультивации (карьер N 86) историческое наследие, технический этап на сумму 1 033 000 руб. (с НДС).

Также в дело представлен акт, оформленный аналогичным образом, из которого следует, что истцом выполнены работы по рекультивации карьеров (карьер N 67) историческое наследие, технический, биологический этапы, на сумму 1 298 000 руб. (с НДС).

Доказательств оплаты работ, указанных в названных актах, в материалы дела не представлено.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке выполненных работ послужило основанием для обращения Сатурдинова В.Е. с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 331 000 руб., суды исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений, доказанности материалами дела факта принятия ответчиком работ, выполненных истцом и указанных в актах, отсутствием доказательств некачественности работ или выполнения их не в том объеме, который указан в актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

Суды, проанализировав условия договора субподряда с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроках начала и окончания работ и предмете договора. При этом признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате фактически выполненных работ как неосновательного обогащения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Возражая по иску, ТГНГУ указывало на некачественность работ, указанных в актах, на которых истец основывает свои требования, а также на подписание этих актов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Доводам о подписании актов неуполномоченным лицом была дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами. Из представленной в материалы дела должностной инструкции проректора по научной работе и послевузовскому образованию следует, что он имеет право заключать договоры. Поскольку по своей правовой природе акты выполненных работ являются сделками (договорами) по смыслу статьей 153 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, проректор по научной работе и послевузовскому образованию Бардин А.С. имел право на подписание от имени ТГНГУ спорных актов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, явствовали из обстановки, что по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также является доказательством наличия полномочий на совершение сделки.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ и выполнении их не в полном объеме также обоснованно были не приняты во внимание арбитражными судами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сторонами не был согласован предмет договора, что не оспаривается ответчиком, следовательно, нельзя считать согласованными виды и объемы работ, которые истец обязался выполнить для ответчика по незаключенному договору субподряда.

Ответчик, указывая не неполное и некачественное выполнение работ истцом, не представил доказательств того, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет сумму, отличную от суммы, указанной в спорных актах, то есть не опроверг доводы истца о размере неосновательного обогащения.

О проведении экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ, их качества и объема, ответчик по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, а суд не обладает специальными познаниями, чтобы оценить, соответствуют ли работы по техническому этапу рекультивации (как указано в актах) тому состоянию, на которое указано акте натурного осмотра рекультивированных земель от 02.12.2009, составленном Росприроднадзором.

При этом ссылка заявителя жалобы на документы, имеющиеся в материалах дела (акт натурного осмотра рекультивированных земель от 02.12.2009, составленный Росприроднадзором, акты осмотра супервайзерской службы N ТУ-86-1 и N ТУ-67-1 с фотографическими изображениями, письмо ТГНГУ от 11.09.2010, а также ответ ОАО "ТНК-Нягань" о том, что работы на карьерах N 67 и N 86 не соответствуют рекультивации технического стандарта ОАО "ТНК-ВР" и не были приняты госкомиссией) не могут являться надлежащими доказательствами некачественного либо неполного выполнения работ истцом, поскольку документов, подтверждающих, что истец должен был выполнить работы такого качества, чтобы они были приняты госкомиссией, материалы дела не содержат. Обязательства ТГНГУ по договору N 430 не могут являться основанием для возложения на истца обязанности по выполнению работ определенного в договоре N 430 объема и качества при условии признания договора субподряда незаключенным.

Ответчик не представил доказательств, что стоимость тех работы, которые были выполнены истцом (по карьеру N 86 - технический этап; по карьеру N 67 - технический и биологический этап) и приняты без замечаний ответчиком, меньше, чем было согласовано сторонами при подписании спорных актов.

При таких обстоятельствах, при условии недоказанности с помощью относимых и допустимых доказательств факта некачественного или неполного выполнения истцом работ, указанных в актах, а также недоказанности, что их стоимость меньше стоимости, указанной в актах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ подлежат отклонению, так как указанные заявителем документы не опровергают того факта, что истцом выполнялись именно те работы, что были указаны в актах сдачи-приемки выполненных работ, принятых представителем ответчика без замечаний. Доказательств того, что истец принял на себя обязательства выполнить больший объем работ, чем указано в актах, либо объем работ, соответствующий рекультивации технического стандарта ОАО "ТНК-ВР", материалы дела не содержат.

Расторжение договорных отношений между ответчиком и ОАО "ТНК-Нягань" в связи с неисполнением ТГНГУ обязательств по договору N 430 не может являться правовым основанием для отказа оплачивать фактически выполненные истцом работы, так как Сатурдинов В.Е. не является стороной договора N 430, не возлагал на себя обязательств сдавать работы в соответствии с приказом N 0727 от 04.08.2009 комиссии по приемке природоохранных работ. По правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Довод жалобы о том, что доказательства направления истцом ответчику письма от 10.11.2009 отсутствуют, во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик данный факт не отрицал, как не отрицал факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ от истца.

При отсутствии возражений относительно получения от истца актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствии заявлений о их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения неточности при их оформлении, в частности, ссылка в тексте акта на договор N 430 /СП от 01.06.2007.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии между сторонами договорных отношений, не опровергнут размер неосновательного обогащения, определенный истцом на основании двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А70-12337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова