Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-739/12

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А70-12337/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-739/2012)

индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное по делу N А70-12337/2010 (судья Куприна Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (ОГРН 304861010600089, ИНН 861002112150)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202),

третье лицо: открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727)

о признании договора субподряда к договору N 430/сп на выполнение работ по рекультивации карьеров от 01.06.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 331 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-12337/2010 подана индивидуальным предпринимателем Сатурдиновым Владимиром Емельяновичем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича б/н, б/д возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 406 от 30.12.2011.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к жалобе документы на 10-ти листах.

Судья

Д.Г. Рожков