Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-4204/11 по делу N А46-8088/2010

г. Тюмень

Дело N А46-8088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" на решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8088/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (далее - общество, ООО "Финансовая группа РУСАНТОН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, УФАС по Омской области) от 04.06.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32, частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 983 390 рублей.

Решением от 25.03.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли то обстоятельство, что при расчете размера административного штрафа управлением использован не имеющий юридической силы акт (рекомендации Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2009 N ИА/44519 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением управления от 06.04.2010 N 04/55-09 действия ООО "Финансовая группа РУСАНТОН" на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объема выполненных работ, предоставленных обществом для участия в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами в 2009 году, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); действия общества на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в совершении согласованных действий с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН", признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС по Омской области составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 N АП 26-2010/04 и вынесено постановление от 04.06.2010 о привлечении ООО "Финансовая группа РУСАНТОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 983 390 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия составов правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для привлечения ООО "Финансовая группа РУСАНТОН" к административной ответственности послужили выявленные управлением и отраженные в его решении от 06.04.2010 по делу N 04/55-09 факты нарушения обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 и части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8088/2010, которым отказано в удовлетворении требования ООО "Финансовая группа РУСАНТОН" о признании незаконным решения УФАС по Омской области от 04.06.2010 N 04/55-09.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении размера штрафных санкций были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Как следует из оспариваемого постановления УФАС по Омской области общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 983 390 рублей, что составляет 15/1000 размера суммы выручки от реализации товара на товарном рынке строительных работ.

Судами установлено, что при расчете штрафа управлением использованы рекомендации, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 11.12.2009 N ИА/44519. При этом размер штрафа назначен обществу с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общество не привело доказательств наличия неучтенных управлением при назначении наказания смягчающих вину обстоятельств, не привело мотивированных возражений относительно правильности расчета размера штрафных санкций, суды обоснованно отклонили довод общества о неправомерном использовании рекомендаций Федеральной антимонопольной службы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8088/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин