Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-2835/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А46-8088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2011) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу N А46-8088/2010 (судья Глазков О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (ОГРН 1085543022729, ИНН 5503205885) (далее - ООО "ФГ РУСАНТОН", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, административный орган)

об отмене постановления по делу N АП 26-2010/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ФГ РУСАНТОН" - Боярского А.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2010 сроком действия на 1 год);

от Омского УФАС России - Ситниковой Г.П. (удостоверение, доверенность N 11-04/ГС от 25.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 25.03.2011 по делу N А46-8088/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО "ФГ РУСАНТОН" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене постановления по делу АП 26-2010/04.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО "ФГ РУСАНТОН", имеется состав вменяемых административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФГ РУСАНТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ФГ РУСАНТОН".

В обоснование поданной апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о применении при расчете штрафа методик, указанной в письме ФАС России N ИА/44519, которое не имеет юридической силы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения прокуратуры города Омска, составленного после проведения проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении названного аукциона, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/55-09.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04/55-09 комиссией Омского УФАС России принято решение, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2010, в полном объеме изготовлено 06.04.2010, которым действия общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) (далее по тексту - ООО "ФГ РУСАНТОН") на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объема выполненных работ, предоставленных ООО "ФГ РУСАНТОН" для участия в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами" в 2009 году, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; действия ООО "ФГ РУСАНТОН" (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) и ООО "ФГ "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371, генеральный директор Шеин Александр Иванович) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО "ФГ "РУСАНТОН", признаны согласованными действиями, которые привели к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; соглашение между ООО "ФГ РУСАНТОН" и ООО "Сибирский региональный союз", выразившееся в достижении договорённости о неявке ООО "Сибирский региональный союз" на открытый аукцион и последующей неявке ООО "Сибирский региональный союз" 27.07.2009 на открытый аукцион, что привело к ограничению конкуренции на торгах, признано соглашением, нарушающим пункта 2 части 1, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения в отношении ООО "ФГ РУСАНТОН" (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729) было возбуждено дело об административном правонарушении N АП 26-2010/04, в рамках которого 06.05.2010 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что действия ООО "ФГ РУСАНТОН" (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объема выполненных работ, предоставленных ООО "ФГ РУСАНТОН" для участия в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами" в 2009 году, признанные нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Действия ООО "ФГ РУСАНТОН" (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) и ООО "ФГ "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371, генеральный директор Шеин Александр Иванович) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО "ФГ "РУСАНТОН", признанные согласованными действиями, повлекшие к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и соглашение между ООО "ФГ РУСАНТОН" и ООО "Сибирский региональный союз", выразившееся в достижении договорённости о неявке ООО "Сибирский региональный союз" на открытый аукцион и последующей неявке ООО "Сибирский региональный союз" 27.07.2009 на открытый аукцион, повлекшее ограничение конкуренции на торгах, признанное соглашением, нарушающим пункт 2 части 1, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержат признаки состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении N АП 26-2010/04 заместителем руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. 04.06.2010 было вынесено постановление, которым ООО "ФГ РУСАНТОН" (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 1 983 390 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "ФГ РУСАНТОН" обратилось в арбитражный суд.

25.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.32. КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу N А46-6236/2010 требования ООО "ФГ РУСАНТОН" и ООО "Сибирский региональный союз" удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 04/55-09, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2010, в полном объёме изготовлено 06.04.2010, признано незаконным в части признания соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" на товарном рынке строительных работ, выразившегося в достижении договорённости о неявке общества "Сибирский региональный союз" на аукцион и последующей неявке общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" 27.07.2009 на открытый аукцион, соглашением, нарушающим пункт 2 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"; в части выдачи предписания обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" о недопущении в дальнейшем при участии в торгах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, соглашений, которые могут привести к ограничению конкуренции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом судом в решении по делу N А46-6236/2010 от 20.09.2010 было установлено, в том числе, что ООО "ФГ РУСАНТОН" и ООО "ФГ "РУСАНТОН", участвуя в открытом аукционе действовали в одном интересе, в связи с чем выводы антимонопольного органа о согласованности действий ООО "ФГ РУСАНТОН" и ООО "ФГ "РУСАНТОН" на товарном рынке строительных работ, выразившихся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО "ФГ "РУСАНТОН", которые привели к подержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" являются обоснованными. А также, что обоснованными являются выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "ФГ РУСАНТОН", выразившихся в представлении сведений, содержащихся в обязательных документах относительно объёма выполненных работ, выполненным другим лицом, нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку ООО "ФГ РУСАНТОН" при подаче заявки на участие в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами" в 2009 году были представлены: акт N 1 приёмки законченного строительством объекта от 30.06.2009 (Семейный торговый центр "МЕГА-ОМСК" 1 этап: торговая зона "ИКЕА". Техническое здание в Кировском административном округе города Омска, бульвар Архитекторов, дом 35; инвестор-застройщик - ООО "ИКЕА МОС Торговля и недвижимость", заказчик - ООО "ФГ РУСАНТОН", генеральный подрядчик - АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", тогда как фактически работы по указанному объекту были выполнены другим хозяйствующим субъектом, а именно, ООО "ФГ "РУСАНТОН".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу N А46-6236/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ФГ РУСАНТОН" (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729) и привлечения последнего к административной ответственности явилось решение Омского УФАС России N 04/55-09, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2010, в полном объёме изготовлено 06.04.2010, в том числе, в части, которой действия ООО "ФГ РУСАНТОН" (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объема выполненных работ, предоставленных ООО "ФГ РУСАНТОН" для участия в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами" в 2009 году, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в части которой действия ООО "ФГ РУСАНТОН" (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) и ООО "ФГ "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371, генеральный директор Шеин Александр Иванович) на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона - ООО "ФГ "РУСАНТОН", признаны согласованными действиями, которые привели к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд первой инстанции верно оценивая законность оспариваемого постановления, которым ООО "ФГ РУСАНТОН" (ИНН 5503205885, ОГРН 1085543022729, генеральный директор - Птицин Михаил Юрьевич) было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, исходит из того, что у административного органа имелись правовые основания для применения к заявителю мер административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерном применении административным органом при расчете штрафа не имеющего юридической силы документа, а именно методических рекомендаций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в письме ФАС РФ от 11.12.2009 N ИА/44519 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано в преамбуле Методических рекомендаций, они определяют порядок расчета размера штрафа, установленного статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ. Применение предлагаемой в рекомендации методики носит рекомендательный характер и не противоречит КоАП РФ, в том же время позволяет объективно подойти к назначению административного наказания и позволяет всесторонне учитывать положения статей 3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что рекомендации по своей природе являются документом организационно-методического характера, способствующим применению основополагающего акта.

Как следует из оспариваемого постановления к ООО "ФГ РУСАНТОН" (применена ответственность в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ данная санкция в пределах ст. 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд находит привлечение ООО "ФГ РУСАНТОН" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 1 983 390 руб., законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом при назначении Обществу административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, административным органом не установлено.

Апелляционный суд находит, что само по себе применение административным органом названных методических рекомендаций не свидетельствует о неправильном применении административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не привел доказательств наличия неучтенных административным органом при назначении наказания смягчающих вину обстоятельств, равно как не привел мотивированных возражений относительно правильности расчета административным органом размера штрафа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу N А46-8088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк