Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-4391/11 по делу N А46-1355/2011

г. Тюмень

Дело N А46-1355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 на определение от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1355/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Строительно - монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное производство "Строительно - монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, ИНН 5501087361, ОГРН 1055501049548), об обязании передать имущество.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634.

В заседании принял участие представитель Западно-Сибирского филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ахиезер М.Б. по доверенности от 18.07.2011 N 01-11.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Строительно - монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное производство "Строительно - монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПП "СМУ - 1 КПД", ответчик) об обязании передать имущество, общей стоимостью 39 026 974 рублей 68 копеек.

Решением от 13.04.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, поскольку оно затрагивает его права и вынесено без его участия. При рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" Вишнякова С.А. Арбитражным судом Омской области не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Определением от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-1355/2011 прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку он вправе был обратиться в суд апелляционной инстанции при условии обоснования своей заинтересованности в исходе дела и представлении доказательств о том, что решение суда первой инстанции принято и затрагивает его право, как залогового кредитора по отношению к ответчику - ООО "ПП СМУ-1 КПД".

ОАО "Сбербанк России" указывает также на то, что наличие залоговых отношений между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком по делу, наличие исполнительной надписи нотариуса на договоре залога N 171 от 21.12.2007 доказывают, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А 46-1355/2011 было принято о праве залогодержателя и подлежит отмене.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" и ООО "ПП "СМУ - 1 КПД" не поступили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь при этом положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу

N А46-8545/2009 ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На основании заключенных между ООО "ПП "СМУ-1 КПД" (агент) и ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" (принципал) агентских договоров от 10.03.2006 б/н, от 01.08.2006 N 08/06, от 01.12.2006 б/н, от 10.01.2007 N 07/01, от 21.08.2007 N 07/08 ответчиком за счет истца приобретено и последнему по актам приема-передачи передано истребуемое оборудование общей стоимостью 39 026 974 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на то, что указанное имущество в настоящее время находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований, ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ПП "СМУ-1 КПД" передать ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" имущество общей стоимостью 39 026 974, 68 рублей.

ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что между ним и ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" в лице Заборовского Ю.А. был заключен кредитный договор от 21.12.2007 N 79.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 21.12.2007 N 171, по условиям которого ООО "ПП "СМУ-1 КПД" в лице Заборовского Ю.А. предоставило в качестве обеспечения бетоносмесительный узел БСУ и технологическую линию по производству железобетонных изделий, которые в числе прочего имущества истребованы у ответчика в рамках настоящего дела.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.04.2010 исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей удовлетворены; на договоре залога от 21.12.2007 N 171 нотариусом Зимницкой Н.Ф. 05.11.2009 совершена исполнительная надпись.

Определением от 10.03.2010 арбитражного суда Омской области по делу N А46-8545/2009 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 15 730 667 рублей 20 копеек по кредитному договору N 79 от 21.12.2007 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Решение от 13.04.2011 Арбитражного суда Омской области не является принятым о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России", то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследуя в совокупности обстоятельства дела, проверяя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при несогласии с агентскими договорами, по условиям которых право собственности на имущество приобретено принципалом - ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", ОАО "Сбербанк России" не лишено права на их оспаривание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы открытого акционерного общества "Сбербанк России" являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка

У суда кассационной инстанции оснований для их переоценки нет.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.08.2011.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1355/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова