Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2011 г. N Ф04-4348/11 по делу N А27-16244/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, ведении протокола помощником судьи Перминовой Е.В. кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (истца) на решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-16244/2010 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), обществу с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (125040, г. Москва, ул. Нижняя, 14, ИНН 5405345059, ОГРН 1075405013639) о признании недействительной ничтожной сделки.

В заседании приняли участие представители: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (истца) в помещении Арбитражного суда Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 27.12.2010 N 03-11/10945.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (далее - ООО "СТК Групп") о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки N 03-91/08 от 01.02.2008.

Исковые требования мотивированы заключением договора неуполномоченным лицом.

Решением от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, не согласен с выводом судов об отсутствии у него полномочий, считая, что данный вывод противоречит положениям Федерального Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), так как истец действует в рамках возложенных на него задач по сбору налогов.

Указывает на несостоятельность вывода судов о том, что отрицание директором и учредителем ООО "СТК Групп" факта отношения к деятельности этого общества и заключения с ним договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

Полагает неверным исключение из числа доказательств показания Котова В.Ф.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики в установленном законом порядке не представили.

ОАО "ГМЗ", ООО "СТК Групп" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции поддержал позицию кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "ГМЗ" (покупателем) и ООО "СТК Групп" (продавцом) договором поставки N 03-91/08 от 01.02.2008 продавец обязался поставить покупателю товар, наименование, количество, стоимость, срок поставки которого указаны в спецификации, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, определённом договором.

Поставка товара в адрес ОАО "ГМЗ" подтверждена товарными накладными, подписанными со стороны ООО "СТК Групп" директором Котовым В.Ф., а также счетами-фактурами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией обнаружено, что ООО "СТК Групп" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, допрошенный налоговым инспектором в качестве свидетеля Котов В.Ф. свою причастность к ООО "СТК Групп" отрицает.

Кроме этого согласно экспертизе, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" по поручению межрайонной инспекции, подписи в вышеупомянутом договоре поставки от имени Котова В.Ф. выполнены другими лицами (экспертное заключение от 21.10.2009 N 528).

Считая заключенную между ООО "СТК Групп" и ОАО "ГМЗ" сделку по поставке товара не соответствующей требованиям статей 48, 49, 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган предъявил настоящий иск.

При отказе в иске суды исходили из отсутствия у межрайонной инспекции права на предъявление иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов и поступления денежных средств в бюджет в случае удовлетворения требований налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, которым разъяснено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Статьёй 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Поскольку межрайонная инспекция применительно к названным нормам не доказала, что действует в рамках выполнения возложенных на неё задач по сбору налогов, то в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Оспаривание осуществления Котовым В.Ф. полномочий руководителя ООО "СТК Групп" само по себе, как правильно указали суды, не свидетельствует о совершении сделки с нарушением норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей органы юридического лица.

Помимо указанного, суды установили, что согласно выписке от 09.11.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц на дату государственной регистрации ООО "СТК Групп" и совершения спорной сделки руководителем и учредителем предприятия был Котов В.Ф.

При этом приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07, от 03.11.2009 N 9035/09, согласно которой при признании сделки недействительной по основанию совершения её неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Ссылка заявителя на защиту интересов бюджета в сфере налогообложения отклоняется, так как решение налогового органа от 31.12.2009 N 19 о доначислении ООО "СТК Групп" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафов признано незаконным решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4539/2010.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.В. Фролова