Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-4411/11 по делу N А45-56/2011

г. Тюмень

Дело N А45-56/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Алексеевой Н.А. Беловой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский источник" на решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Куст Л.П.) и постановление от 09.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кривошеина С.В., Кулеш Т.А.) по делу N А45-56/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (633582, Новосибирская область, Маслянинский район, село Егорьевское, улица Почтовая 7, ИНН 5431106804, ОГРН 1025405424285), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский источник" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401308810, ОГРН 1085401008659) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3 ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Другое лицо, участвующее в деле: Новосибирская областная общественная организация "Сибиряки за благоприятную окружающую среду".

В заседании принял участие представитель НООО "Сибиряки за благоприятную окружающую среду" - Шапко Ю.В. по доверенности от 27.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (далее - ООО "Сибирский источник-1"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский источник" (далее - ООО "ТД "Сибирский источник") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.11.2010 N 81.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская областная общественная организация "Сибиряки за благоприятную окружающую среду" (далее - НООО "Сибиряки за благоприятную окружающую среду").

Решением от 24.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в мотивировочной части, суд принял новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский источник-1", ООО "ТД "Сибирский источник", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" предусматривают запрет только на рекламу, содержащую некорректное сравнение, следовательно, просто сравнение питьевой воды с другими аналогичными товарами в рекламе, не является нарушением норм указанного Закона.

Антимонопольный орган, НООО "Сибиряки за благоприятную окружающую среду" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя НООО "Сибиряки за благоприятную окружающую среду", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Новосибирским УФАС России было выявлено нарушение ООО "Сибирский источник-1", ООО "ТД "Сибирский источник" требований рекламного законодательства, выразившееся в распространении в аудиороликах, в эфире радиостанций "Русское Радио", "Радио Дача", Радио Юнитон", "Ретро FM", на телеканалах "ТВ-3", "Домашний", "ТНТ", "НТВ", "Россия", "СТС", в кинотеатрах "Кино Сити", "Победа", а также размещении на рекламных конструкциях, в статьях в Интернете на сайтах http://www.ngs.ru/more/51081/, http://www.ngs.ru/more/55071/ ненадлежащей рекламы воды марки "Family spring".

По результатам рассмотрения дела N А81, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства, Новосибирским УФАС России принято решение от 23.11.2010, которым признана ненадлежащей реклама, а ООО "Сибирский источник-1", ООО "ТД "Сибирский источник" нарушившими требования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Сибирский источник-1", ООО "ТД "Сибирский источник" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

В статье 3 Закона о рекламе указано, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, признается недобросовестной (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что в основе рекламной информации о воде марки "Family spring" заложен принцип сравнения данной марки с водой, производимой (и реализуемой) другими производителя (продавцами). При этом в основу принципа сравнения заложены термины "натуральный" - "искусственный", использованы такие сравнительные обороты, как "натуральная шуба" - "искусственная шуба", "утка по-пекински"-"пластмассовый утенок в яблоках", "натуральная вода"- "глубокоочищенная вода".

Из содержания рекламы "Натуральная вода "Family", распространенной в аудиоролике N 4, следует выражение глубокой благодарности компании "Чистая вода" за эффективную рекламную политику", содержится противопоставление двух марок воды: "Family" - "Чистая вода". Данная реклама также указывает на прямого конкурента - компанию "Чистая вода", чья рекламная политика привлекла еще больше клиентов компании-производителю воды "Family", следовательно, являлась для компании "Чистая вода" неэффективной.

Кроме того, содержит упоминание на конкретного производителя питьевой воды - "Компанию "Чистая вода", тем самым сравнивает двух изготовителей: питьевой воды марки "Family" с изготовителем воды "Чистая вода". При этом из текста рекламы следует, что сравниваются не просто компании-производители, но и сам производимый продукт - вода.

Судами также установлено, что в рекламных аудиороликах проводится сравнение воды высшей категории с водой, которая может быть как высшей, так и первой категории. В месте с тем, к воде различных категорий предъявляются различные требования.

В рассматриваемых рекламных аудиороликах представлены сравнения воды "натуральная" - "глубокоочищенная", что является некорректным, так как глубокоочищенная вода - это такая же натуральная вода, прошедшая определенный способ очистки (разрешенный к применению на территории РФ). При этом натуральная вода марки "Family Spring" также проходит определенный этап очистки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, установил, что аналогичные нормы применимы и к содержанию рекламных статьей, размещенных в сети Интернет под заголовком "Источник времен Христа", по адресу hltp://www.ngs.ru/more/51081/, под заголовком "Вода строгого режима" по адресу http://www.ngs.ru/more/55071/, содержащих сравнение "правильной", "живой", натуральной воды (бутилировапной воды марки "Family spring") и "искусственно минерализованной", "мертвой", других производителей бутилированных вод).

В указанных статьях сравниваются питьевая вода марки "Family spring" с другими марками питьевых вод, прошедших глубокую очистку, при чем данное сравнение имеет явно выраженную негативную направленность по отношению к последним, что достигается путем употребления определений "неправильная" вода, "мертвая" вода, которые относятся к глубокоочищенной воде, и "живая" и полезная вода, которые употребляются в отношении воды ""Family Spring".

При этом арбитражным апелляционным судом правомерно указано на то, что употребление противоположных по смыслу и эмоциональной окраске определений "живой" - "мертвый", в полной мере не обосновано, словосочетания "живая вода" "мертвая вода" являются метафорами, при этом их одновременное использование в рассматриваемой рекламе формирует негативное отношение к воде, прошедшей этап глубокой очистки, и производимой (реализуемой) другими изготовителями (продавцами).

Доказательств обратного ООО "ТД "Сибирский источник" в материалы дела не представлено.

Содержание текста и изображения размещаемых рекламных баннеров основано также на некорректном сравнении воды марки "Family Spring" с водой, производимой другими производителями и реализуемой другими продавцами. Некорректное сравнения выражено в том, что в основе сравнения "натуральная" - "глубокоочищенная" отсутствует описанный выше единый критерий сравнения. В результате формируется негативное представление о питьевой глубокоочищенной воде.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что в рассматриваемых рекламных аудиороликах, транслируемых на радиостанциях, в статях, размещенных в сети Интернет под заголовком "Источник времен Христа", размещенной на сайте http.y/www.ngs.ru/more/5108, под заголовком "Вода строгого режима", на сайте http://vvww.ngs.ru/more/55071/, на рекламных конструкциях, содержится информация, указывающая на некорректное сравнение воды марки "Family Spring" с водой, которая произведена другими производителями и реализуется другими продавцами, является правомерным.

Как следует из материалов дела на телеканалах "ТНТ", "НТВ", ЗАО "ВИ-Новосибирск", "ТВ-3", "СТС", в кинотеатрах "Кино Сити", ООО "КИНО Сити Новосибирск", размешался рекламный ролик воды "Family".

Проанализировав рекламу, арбитражный апелляционный суд установил, что из содержания текста рекламы (и при сопоставлении с видеорядом) следует, что рекламируемая вода - это уникальная вода, уникальность которой обусловлена ее первозданным видом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вода "Family spring" из скважины проходит установку обеззараживания ультрафиолетовым излучением. После этого вода подвергается очистке методом пропуска ее через фильтры.

Следовательно, обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что утверждение ООО "Сибирский источник-1" в рассматриваемой рекламе о характеристике товара - воды марки "Family spring", - о первозданности воды "Family", не соответствует действительности, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Информация об уникальности воды "Family" в связи с ее первозданным составом, как верно указал арбитражный апелляционный, суд является преимуществом перед другими водами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Таким образом, поскольку информация о первозданности воды "Family" не соответствует действительности, следовательно, сведения о преимуществах рекламируемого товара являются недостоверными, что является нарушением пункт 1 часть 3 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирский источник-1", ООО "ТД "Сибирский источник" требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-56/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.А. Алексеева Л.В. Белова