Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-4299/11 по делу N А03-3170/2011

г. Тюмень

Дело N А03-3170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-3170/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 116/101, ИНН 2224073288, ОГРН 1022201513454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (656023, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 77-36, ИНН 2224098123, ОГРН 1052242181881) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 044 645 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - ООО "ПродснабАлтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") о взыскании 971 760 руб. задолженности за непоставленный товар и 78 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 393-395, 405, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору поставки от 27.01.2010 N 01/10/ПВ.

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2011 возвратил апелляционную жалобу ООО "Константа", отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ООО "Константа" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления частично осуществлена поставка продукции на сумму 200 000 руб. по счету-фактуре от 16.03.2011 N 00000007 и в этой связи сумма задолженности на дату принятия искового заявления к производству составила 771 760 руб.; в связи с частичной поставкой продукции неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что суду при подготовке дела к судебному разбирательству следовало затребовать от истца акт сверки, иные доказательства в подтверждение размера задолженности, указывая на то, что в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении общество, зарегистрированное по месту жительства директора, не могло быть надлежащим образом извещено о судебном заседании, не имело возможности представить документы в обоснование возражений.

ООО "ПродснабАлтай" представило в электронном виде возражения на кассационную жалобу, подтвердив наличие непогашенной на сегодняшний день задолженности на сумму 771 760 руб. и вместе с тем, считая верным расчет процентов на дату подачи иска, просил оставить обжалуемое решение суда в силе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права и соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 27.01.2010 заключен договор поставки N 01/10/ПВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Константа" обязуется продать (отгрузить и передать в собственность), а ООО "ПродснабАлтай" принять и оплатить товар согласно приложенного счета-фактуры (выставленного счета), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве и по оговоренным ценам, зафиксированным в накладной (счете), на каждую отгрузку.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено внесение 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ПродснабАлтай" во исполнение принятых обязательств по договору, согласно выставленному счету от 11.02.2010 N 6, перечислило платежным поручением от 12.02.2010 N 1305 сумму 2 080 000 руб. предоплаты.

ООО "Константа" по состоянию на 22.02.2011 поставило товар на общую сумму 1 108 240 руб., в связи с чем, задолженность по поставке товара составила 971 760 руб.

ООО "ПродснабАлтай" направило ООО "Константа" претензию от 13.01.2011 с просьбой поставить товар на оставшуюся сумму оплаты или возвратить сумму предоплаты 971 760 руб.

Поскольку ООО "Константа" на претензию не ответило, товар не поставило, денежные средства в сумме 971 760 руб. не возвратило, ООО "ПродснабАлтай" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности внесения 100% предоплаты на счет поставщика, отсутствия доказательств поставки ООО "Константа" товара на всю сумму предварительной оплаты, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара, а если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы ООО "Константа" не представило каких-либо возражений по существу заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом указанной нормой права предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "Константа" на судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из материалов дела, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела, не противоречащими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Константа" о судебном заседании, в связи с нахождением директора на стационарном лечении на момент подачи искового заявления, и по этой причине отсутствием возможности представить доказательства, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание с учетом положений статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение невозможности ООО "Константа" обратиться с соответствующим ходатайством, направить отзыв с возражениями на заявленные требования, поручить ведение дела представителю.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание приложенные к кассационной жалобе счет-фактура от 16.03.2011 N 00000007 и товарная накладная от 16.03.2011 N 7, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не исследовались и не оценивались.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 суда по делу N А03-3170/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская