Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф04-4260/11 по делу N А45-1286/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Клиновой Г.Н. Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина 116/1" на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М,) по делу N А45-1286/2011 по иску товарищества собственников жилья "Кропоткина 116/1" (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 116/1, ОГРН 1065400045644, ИНН 5402473447) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (ОГРН 2017739623988, ИНН 7708155798).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" - Пахомова В.Ф. по доверенности от 06.04.2011.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Кропоткина 116/1" (далее - ТСЖ "Кропоткина 116/1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - общество "Строительное управление N 9", ответчик), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека") о взыскании 6 354 278 руб. 76 коп. убытков, включая стоимость работ по устранению недостатков согласно техническому заключению в размере 6 082 878 руб. 76 коп. и стоимость затрат по проведению технической экспертизы в размере 271 400 руб.

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "Кропоткина 116/1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в представленном строительно-техническом заключении в качестве причин возникновения недостатков указано на нарушения, допущенные в ходе строительства здания; в заключении выявлены недостатки конструкций жилого дома, определены причины их возникновения, указаны работы, которые необходимо провести для устранения недостатков. По мнению заявителя, вывод судов о том, что указанные в заключении недостатки не сопоставимы с проектной документацией, проектными решениями при строительстве с учетом внесенных изменений не соответствует материалам дела, поскольку в качестве цели экспертизы указано на установление соответствия возведенных конструкций проектным решениям и строительным нормам; в заключении проектно-сметная документация проанализирована. Кроме того, ТСЖ "Кропоткина 116/1" считает не относимыми к делу доказательствами письмо ответчика от 03.09.2007, проект на выполнение усиления грунтового основания фундаментных плит от 03.10.2006 N Э187/06, письмо заказчика от 24.07.2007 N 424. Наряду с этим заявитель жалобы ссылается на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием в качестве не подлежащих доказыванию обстоятельств, установленных не имеющими преюдициального значения для рассматриваемого дела судебными актами.

Общество "Желдорипотека" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддерживает, просит жалобу ТСЖ "Кропоткина 116/1" удовлетворить.

Общество "Строительное управление N 9" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает, что в заключении в качестве недостатков указаны работы, выполнение которых в предмет договора не входило; указывает, что при составлении заключения не учитывались условия договора подряда и внесенные в техническую документацию изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение заключенного между обществом "Строительное управление N 9" (подрядчик) и обществом "Желдорипотека" (заказчик) договора строительного подряда от 01.06.2004 N 03-ГД/01 был построен и поэтапно введен в эксплуатацию 216 квартирный пяти - секционный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина д. 116/1.

Введение дома в эксплуатацию осуществлено на основании разрешений мэрии г. Новосибирска от 31.07.2006, 29.12.2006, 29.07.2007.

По актам приема-передачи управления многоквартирным домом от 01.03.2007, 01.08.2007 ТСЖ "Кропоткина 116/1" как объединение собственников помещений в жилом доме приняло у общества "Желдорипотека" управление блок-секциями 1/1, 1/2, 1/3,1/4, 1/5 многоквартирного дома.

После окончания строительства в процессе эксплуатации были выявлены недостатки и дефекты.

Согласно заключению от 24.12.2010 строительно-технической экспертизы жилого дома, проведенной Новосибирским государственным архитектурно-строительный университетом по заданию ТСЖ "Кропоткина 116/1", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 6 082 878 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Кропоткина 116/1" с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков, наличие противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, их размер.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что из содержания заключения от 24.12.2010 невозможно установить, какие недостатки возникли по вине ответчика в процессе строительства здания, какие являются результатом естественного износа и возникли в процессе эксплуатации здания; выявленные недостатки не сопоставлены с проектной документацией, проектными решениями с учетом внесенных изменений; установить недостатки, за которые несет ответственность ответчик, невозможно. Судом отмечено, что истец не заявил о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости недостатков, ответственность за которые несет ответчик.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды обеих инстанций обоснованно указали, что заключение экспертизы от 24.12.2010 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у истца убытков (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности актам приемки объектов капитального строительства от 18.12.2006, 25.06.2007, свидетельствам от 06.02.2006, 18.12.2006 о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, заключениям инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Новосибирской области от 27.07.2006 N 237, от 28.12.2006 N 512, от 29.06.2007 N 115.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом построен в соответствии с техническими регламентами, иными правовыми актами и проектной документацией, принят в эксплуатацию по актам приемки без каких-либо замечаний. Сведений о том, что акты приемки объекта капитального строительства оспорены и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора строительного подряда от 01.06.2004 N 03-ГД/01 (статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом не доказана, в иске отказано правомерно (часть 2 статьи 9, статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14143/2009, были исследованы и оценены судами обеих инстанций наряду с другими представленными в деле доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина 116/1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова Н.В. Орлова