Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-3542/11

г. Томск

Дело N 07АП-3542/11 (А45-1286/2011)

02 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя истца: Старковой Т.В.

представителя ответчика: Пахомовой В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина 116/1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2011 года по делу N А45-1286/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску товарищества собственников жилья "Кропоткина 116/1"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Желдорипотека"

о взыскании 6 354 278 рублей 76 копеек,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кропоткина 116/1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" о взыскании 6 354 278 рублей 76 копеек убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в строительстве, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, и возникших по вине ответчика, а также в виде стоимости затрат на производство экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 291, 724, 756, 755, 1064, 1080, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 135, 138 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Желдорипотека".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Кропоткина 116/1" просит судебный акт отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик являлся генеральным подрядчиком и выполнял работы по строительству дома на основании договора с заказчиком (третьим лицом); после сдачи жилого дома в эксплуатацию заказчик передал квартиры в собственность жильцов дома, которые являются его правопреемниками в договорных отношениях по строительству дома. ТСЖ является законным представителем собственников квартир. Все недостатки строительства подтверждены заключением по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома от 24 декабря 2010 года. В каждом разделе заключения сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов являются нарушения, допущенные при строительстве здания в связи с нарушением СниП, несоответствием выполненных работ проектно-сметной документации. Из заключения следует, что программа работ по экспертизе включает в себя анализ проектно-сметной документации, обследование работ и оценку их соответствия проектно-сметной документации, заключение содержит ссылки на проектную документацию. Истец не был ознакомлен с документами, приложенными ответчиком к отзыву (письма, подтверждающие внесение сторонами договора подряда изменений в часть работ), указанные документы не являются достоверными (отсутствует исходящий номер, они могли быть подписаны Герасимовым А.Л. (на момент строительства - директор заказчика, в настоящее время - заместитель директора в ОАО "СУ-9) позже для представления в суд. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-14143/2009, не имеют преюдициального значения, поскольку ТСЖ в указанном деле не участвовало. Обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм. Наличие актов, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ. Заключение, представленное истцом, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим виды и причины возникновения недостатков строительства, вину ответчика, размер причиненного ущерба.

ОАО "Строительное управление N 9" в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не основанной на законе и имеющихся в деле доказательствах. Ответчик указал, что доводы ТСЖ о правопреемстве собственников жилых помещений противоречат закону и, в частности, ст. 382 ГК РФ. Кроме того, истекли как гарантийные сроки по договору строительного подряда, так и сроки исковой давности. Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом заключению с учетом всех материалов дела, условий договора строительного подряда, изменений, вносенных заказчиком в техническую документацию в процессе строительства, противоречий между перечнем работ в расчете убытков и акте визуального технического освидетельствования. Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, выполнивший для истца техническую экспертизу, не обладает государственной лицензией либо свидетельством о допуске к соответствующим видам работ (п. 6.1 ст. 18 N 128ФЗ). В заключении от 24.12.2010 г. в качестве нарушений указаны работы, выполнение которых не предусматривалось договором строительного подряда согласно проектно-технической документации, работы, в отношении которых заказчиком были внесены изменения в техническую документацию, а также ремонтные работы, подлежащие выполнению в процессе эксплуатации жилого дома. Между тем, ответчик (подрядчик) не принимал на себя обязательства по обеспечению эксплуатации объекта. Кроме того, заключение содержит недостоверную и противоречивую информацию, перечень дефектов и повреждений, отраженных в акте визуального технического освидетельствования от 25.10.2010 г. не соответствует перечню ремонтно-восстановительных работ. Истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и предъявленными убытками. Все доказательства ответчиком представлялись заблаговременно до судебного заседания.

ЗАО "Желдорипотека" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца и просило жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Кропоткина, 116/1" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивала на удовлетворении исковых требований, взыскании убытков, предъявленных на основании договора строительного подряда.

Представитель ОАО "СУ-9" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Желдорипотека" (третьего лица), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01 июня 2004 года ОАО "Строительное управление N 9" являлось подрядчиком по строительству 216 квартирного 5-и секционного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина в Заельцовском районе (ул. Кропоткина д. 116/1).

ЗАО "Желдорипотека" (третье лицо) являлось застройщиком в соответствии с указанным договором.

На основании разрешений Мэрии г. Новосибирска от 31 июля 2006 года, 29 декабря 2006 года, 29 июля 2007 года жилой дом был поэтапно введен в эксплуатацию.

По актам приема-передачи управления многоквартирным домом от 01 марта 2007 года, 01 августа 2007 года ЗАО "Желдорипотека" передало, а ТСЖ "Кропоткина 116/1" приняло управление блок-секциями 1/1, 1/2, 1/3,1/4, 1/5 многоквартирного дома N 116/1 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске.

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки в конструктивных элементах дома, элементах фасада, кровли, придомовой территории и иные.

Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом проведена строительно-техническая экспертиза общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, которая в соответствии с заключением составила 6 082 878 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 6 354 278 рублей 76 копеек убытков, в том числе 271 400 рублей стоимости экспертизы, 6 082 878 рублей 76 копеек стоимости работ по устранению недостатков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие деликтные обязательства.

Заявление представителя истца о том, что требование о возмещении убытков по настоящему делу основано на договоре строительного подряда N 03-ГД/01 от 01 июня 2004 г., предъявлено в рамках обязательственных отношений, сложившихся на основании данного договора, не может быть принято во внимание, как не соответствующее закону и обстоятельствам дела, а также исковому заявлению ТСЖ.

Довод истца о правопреемстве в договорных отношениях не основан на законе, и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, и возникших по вине ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано противоправное поведение ответчика, его вина в причинении истцу убытков в заявленном размере, причинная связь.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Обосновывая причинение убытков действиями истца, их размер, истец представил заключение по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома от 24 декабря 2010 года, составленное Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом.

Между тем, из содержания заключения не следует, что все недостатки, установленные экспертом, возникли по вине ответчика, не являются результатом естественного износа, не возникли в процессе эксплуатации жилого дома.

Как правильно указано судом первой инстанции, выявленные недостатки не сопоставлены с проектной документацией, проектными решениями при строительстве с учетом внесенных сторонами договора подряда изменений (письма о согласовании изменений при выполнении отдельных строительных работ).

При этом в отсутствие таких данных, не представляется возможным установить виды и размер подлежащих устранению недостатков, за которые отвечает ОАО "Строительное управление N 9", на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы о недостоверности писем о согласовании изменений при выполнении отдельных строительных работ, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Из содержания заключения следует, что лишь некоторые его пункты содержат указание на нарушение проектной документации. Из материалов дела не следует, что все работы с дефектами выполнены с отступлением от технической документации, условий договора, возникли по вине ответчика.

Содержание заключения не позволяет установить недостатки, возникшие в процессе эксплуатации здания жилого дома, существовавшие и выявленные в процессе приемки дома в эксплуатацию, относящиеся к гарантийным и подлежащие устранению в установленном законом порядке.

При этом истец, являясь законным представителем собственников помещений в жилом доме, которые приобретали квартиры у ЗАО "Желдорипотека", не представил документов, из которых можно было бы установить состояние объекта купли-продажи на момент покупки.

Кроме того, истцом не обосновано, в чем выразилось причинение ущерба, не указано, как выявленные экспертом недостатки (о которых заявил истец) влияют на возможность проживания в доме, пользования общим имуществом, не доказано, что все работы, из стоимости которых складывается сумма иска, необходимы для нормальной эксплуатации дома.

Истцом не доказано, что расходы именно в заявленном им размере необходимы для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14143/2009, что не противоречит закону и материалам дела.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что жилой дом построен в соответствии техническими регламентами, иными правовыми актами и проектной документацией (акты приемки объекта капитального строительства от 18 декабря 2006 года, 25 июня 2007 года, свидетельствам "О соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации" от 06 февраля 2006 года, 18 декабря 2006 года, заключения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Новосибирской области N 237 от 27 июля 2006 года, N 512 от 28 декабря 2006 года, N 115 от 29 июня 2007 года).

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных истцом убытков нельзя считать доказанным. При этом о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости недостатков, ответственность за которые несет ответчик, истцом не заявлено.

Выводы суда об отказе в иске соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2011 года по делу N А45-1286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина